Решение № 2-4352/2017 2-4352/2017~М-2718/2017 М-2718/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4352/2017

Дело № 2-4352/2017 «25» сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 356483-ф от 26 мая 2007 года, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 289 926 рублей 86 копеек, ссылаясь на то, что 26.05.2007 года между ответчиком и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор № <№> на основании заявления заемщика на срок до 26.05.2012 года на приобретение транспортного средства - автомобиля марки «<...>», 2006 года выпуска, цвет «серый», VIN <№>, двигатель №<№>, кузов № <№>.

Во исполнение условия кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства на покупку автомобиля в размере 289 926 рублей 86 копеек. В целях обеспечения выданного кредита 26.05.2007 года между ответчиком и истцом был также заключен договор залога автомобиля <№>-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик, получив вышеназванные денежные средства, купив вышеуказанный автомобиль, с учетом кредитных средств, в нарушение норм действовавшего законодательства не производил (не надлежащим образом производил) выплаты в счет погашения долга, что подтверждено расчетом задолженности.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате по состоянию на 23 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 289 926 рублей 86 копеек, в том числе: 289 926 рублей 86 копеек - просроченный кредит.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 289 926 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 099 рублей 27 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 52), об отложении рассмотрения дела не просил, причин своего отсутствия суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 47, 48, 49, 53, 54). Согласно данным ОВиРУГ Красносельского района Санкт-Петербурга ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 50 – адресная справка), то есть, он публично заявил о своем месте жительства, об ином месте жительства, месте пребывания не заявлял в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела установлено, что 26.05.2007 года между ответчиком ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор № <№>-ф, на основании заявления заемщика на срок до 26.05.2012 года на приобретение транспортного средства - автомобиля марки «<...>», 2006 года выпуска, цвет «серый», VIN <№>, двигатель №<№>, кузов № <№>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 390 873 рубля 00 копеек с процентной ставкой за пользование кредитом 9% годовых.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются анкетой заемщика ФИО1 о предоставлении кредита (л.д. 18-19), копией кредитного договора (л.д. 5), копиями платежного поручения (л.д. 14-17).

В тот же день, 26.05.2007 года, между сторонами в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога указанного транспортного средства №<№>фз (л.д. 6-7).

Денежные средства были переведены истцом на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля № <№> 26.05.2007 года (л.д. 9), согласно платежным поручениям (л.д. 16, 17).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно, в установленные договором сроки не производит ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, в котором отражены фактические операции по счету ответчика.

Сумма задолженности ответчика ФИО1 перед Банком по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 289 926 рублей 86 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 31-36).

Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно.

Ответчиком ФИО1 данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что кредитный договор с истцом заключен ответчиком ФИО1 26.05.2007 года добровольно; достоверная информация о данном договоре и всех его условиях истцом ответчику была предоставлена. В связи с этим, оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчицы суммы основного долга по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом по причине ничтожности каких-либо условий кредитного договора не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя кредитных обязательств по договору от 26.05.2007 года. Определяя размер задолженности, суд основывается на расчете (л.д. 31-36), представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком в качестве процессуально допустимого доказательства в ходе рассмотрения дела, считая его математически верным.

Таким образом, проверив материалы дела, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № <№>ф от 26.05.2007 года по состоянию на 23 марта 2017 года в размере 289 926 рублей 86 копеек.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 6 099 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2794 от 12 апреля 2016 года (л.д. 3), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 099 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 173 ГПК РФ, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № <№> от 26 мая 2007 года в размере 289 926 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 86 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 099 (шесть тысяч девяноста девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.09.2017 года.