Решение № 2-1622/2019 2-1622/2019(2-7304/2018;)~М-6319/2018 2-7304/2018 М-6319/2018 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1622/2019

Дело № 2-1622/2019 (59RS0007-01-2018-008276-35)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО6 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, действующей по доверенности от ФИО1, и ФИО8 заключен договор купли-продажи по адресу: <адрес>. ФИО8 продала указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт принятия ФИО6 (дочерью ФИО1) наследства после смерти ФИО1, признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО1 на имя ФИО2, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО8, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО8 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО4 Истец указывает, что ФИО8 неосновательно обогатилась за ее счет, поскольку получила деньги по недействительной сделке. Проведение двухсторонней реституции невозможно, так как квартира на основании решения суда перешла в собственность ФИО6 Истец указывает, что поскольку договор между ФИО1, и ФИО8 признан недействительным, то обе стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по сделке. Денежные средства, полученные по сделке, ФИО1 должна была возвратить. Так как ФИО6 приняла наследство после смерти ФИО1, то к ФИО6 перешла задолженность наследодателя.

С учетом изложенного ФИО3 просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства от ФИО3 не получала. Требования о взыскании задолженности в солидарном порядке не основаны на законе.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 (продавец), и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб., которую ФИО2, действуя от имени ФИО1 получила от ФИО8, что подтверждается записью в договоре. Право собственности ФИО8 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 (продавец) и ФИО10, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес><адрес>. ФИО8 получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается записью в договоре (л.д.14-15).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО11, выданную ФИО1 на имя ФИО2, недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО8, договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО8 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО4.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО4 на жилое помещение <адрес><адрес>».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО8 имеется неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО8 и ФИО3, признан недействительным, а в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с ФИО8 в пользу истца следует взыскать полученные ею по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

При этом в удовлетворении требований к ФИО6 о взыскании денежных средств следует отказать, поскольку ФИО6 в договорные правоотношения с ФИО3 не вступала, денежных средств от него не получала.

Основанием для солидарного взыскания денежных средств с обоих ответчиков также не имеется, поскольку в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2019г.