Решение № 2-1622/2019 2-1622/2019~М-1357/2019 М-1357/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1622/2019

Дело № 2- 1622/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12,

представителя ответчиков ФИО8, ФИО7 – ФИО13,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Чайковская» - ФИО14,

представителя третьего лица ООО «Теплотекс» - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

установлено:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения числа ответчиков, заявленные требования предъявляют к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, указывая, что являются собственниками квартир №,№ в жилом многоквартирном доме №, расположенном по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Чайковская».

В обоснование требований истцы ссылаются на нарушение их прав и законных интересов, поскольку оспариваемым решением была выбрана новая управляющая компания ООО «Теплотекс», с которой заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая оспариваемое решение незаконным, указывают, что правовые основания для досрочного расторжения договора управления в одностороннем порядке и выбора новой управляющей организации отсутствовали, поскольку нарушений условий договора со стороны ООО «Управляющая компания «Чайковская» не имелось. Кроме того, был нарушен порядок организации и проведения общего собрания, по итогам которого было принято оспариваемое решение, кворум отсутствовал, голосование проведено с нарушениями, сообщение о проведении собрания до всех собственников МКД не доведено. При голосовании участия не принимали, бюллетень для голосования не получали и свое мнение относительно принятия решения по повестке дня не выражали. Полагают, что допущенные при созыве и проведении общего собрания собственников жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с требованиями законодательства РФ незаконность и отмену оспариваемого решения.

Истцы ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Истцы ФИО2, ФИО5 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали (т.1 л.д. 139-140).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель истцов по доверенностям (т.1 л.д. 147-151) ФИО6 приводила доводы, изложенные в иске, указала, что собрание проведено с существенными нарушениями требований ст. 181.4 ГК РФ. В обоснование требований ссылалась, что уведомление собственников помещений дома было размещено только на подъездах дома, письменно о проведении собрания никто истцов не уведомлял, бюллетени для голосования не выдавал, участия в голосовании истцы не принимали. Собрание, как таковое не проводилось, кворум отсутствовал, что подтверждается списком собственников дома, голосование не проводилось, повестка дня не обсуждалась, реестры к подписанию не предлагались. Указала, что подписи истцов в бюллетенях не соответствуют реальным, истцы свои подписи не проставляли, не голосовали, в листе голосования подписи проставлены одной рукой. Полагала, что с учетом имеющихся нарушений оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 иск не признали, ссылались на организацию и проведение общего собрания собственников МКД в соответствии с действующим законодательством, извещение было расклеено на каждом подъезде дома за 10 дней. После того, как объявления срывались, их вновь вывешивали. Подсчет голосов был проведен на основании данных о собственниках, которые предоставила управляющая компания. Кворум имелся, решение по повестке дня было принято большинством голосов. Указали на наличие права собственников МКД в любое время избрать иную УК, расторгнув договор управления с прежней управляющей организацией, не исполняющей надлежащим образом условия договора управления, о чем и было принято решение, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Техническая ошибка в протоколе, была исправлена. Об этом были уведомлены все заинтересованные лица. Указали на неоднократность постановки вопроса при проведении собраний собственников о расторжении договора управления с ООО УК «Чайковская», проведение проверки Жилищной Инспекции ПК в отношении данной УК в январе 2019г., привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ. Срок действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ истек на момент проведения общего собрания. Полагали, что права истцов, равно как и остальных собственников помещений МКД оспариваемым решением не нарушены, решение общим собранием принято в интересах граждан-собственников помещений жилого дома. Учитывая, что оспариваемое решение принято общим собранием членов ТСЖ, при наличии кворума, с надлежащим уведомлением собственников помещений МКД о его проведении, доводы истцов не могут являться основанием для признания решения собрания недействительным. Просили в удовлетворении требований отказать (т.1 л.д. 152-154, т.2 л.д. 75-76).

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО7 – ФИО13 поддержала позицию доверителей.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Чайковская» ФИО14 полагала, что требования истцов относительно признания оспариваемого решения незаконным подлежат удовлетворению. Со стороны управляющей компании, нарушений условий договора управления не имелось, условиями договора предусмотрена его пролонгация. Полагала, с учетом имеющихся обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры созыва общего собрания, проведения голосования, принятое решение подлежит признанию незаконным, должно быть отменено (т.2 л.д. 173-176).

Представитель третьего лица ООО «Теплотекс» ФИО15 полагала требования истцов необоснованными, неподтвержденными доказательствами нарушения порядка проведения и принятия оспариваемого решения. Неучастие истцов в голосовании, при наличии кворума, не влечет незаконность принятого решения. Доводы истцов и подделке их подписей в бюллетенях голосования необоснованны, не подтверждены доказательствами. Права истцов не нарушены. Ввиду голословности заявлений истцов о незаконности оспариваемого решения и отсутствия реальных доказательств в подтверждение этих доводов, иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Администрация г.Чайковского извещена, представителя в суд не направила. В направленном ранее отзыве оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что на основании п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники МКЖ вправе расторгнуть договор управления домом в одностороннем порядке при наличии доказательств ненадлежащего исполнения Управляющей организацией условий договора. Сообщили, что уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ собственников МКД, а также бюллетени для заочного голосования были направлены в Управление земельно-имущественных отношений администрации г.Чайковского, как собственнику семи квартир МКД № по <адрес> (т.1 л.д. 136-137).

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных пояснениях на иск указала на отсутствие принятых решений на предмет правомерности принятия общим собранием собственников МКД оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, мнение по иску не выразили (т.2 л.д.1)

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления ТСЖ (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).

В силу п.п. 1,4 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

На основании ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании частей 1,3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, из смысла ст.ст. 181.4, 181.5, 181.2 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Суд считает необходимым уточнить личные данные сторон, а именно имя и отчество истца ФИО1 - «Ильсия Накиповна», а также фамилия ответчика ФИО8 – «Осташов», фамилию ответчика ФИО12 – «Утева». Личность ответчиков установлена по документам, удостоверяющим личность. Данные об истце, в связи с ее не явкой, указаны в соответствии с данными, имеющимися в доверенности и сведениями регистрирующего органа, содержащимися в выписке ЕГРП, правильность внесения которых предполагается (т.1 л.д. 21).

Согласно данным государственной информационной системы ЖКХ многоквартирный дом № по <адрес> возведен в 1970г., общая площадь жилого дома составляет 5725,6 кв.м., из которой общая площадь жилых помещений - 5175,60 кв.м. (т.2 л.д. 83-87).

Собственниками квартир указанного жилого дома №, на момент голосования, являются истцы (т. 1 л.д. 21-25):

- ФИО1 - собственник квартиры №, общей площадью 28,7 кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ),

- ФИО2 – долевой собственник квартиры №, общей площадью 43,1 кв.м. (право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/3),

- ФИО3, ФИО5 – долевые собственники квартиры №, общей площадью 44,3 кв.м. (право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ФИО3 – 1/2, ФИО5 – 3/20),

- ФИО4 - собственник квартиры №, общей площадью 42,5 кв.м. (право совместной собственности с ФИО16 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Управление данным многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК «Чайковская», действующее на основании Устава. Срок действия договора установлен 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с условием дальнейшей пролонгации.

В апреле 2019г. инициативной группой в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников МКД, на повестку дня вынесено 12 вопросов, в том числе о выборе способа управления МКД (вопрос 2), о расторжении договора управления с ООО «УК «Чайковская» с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3), о выборе управляющей организации для управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), об утверждении условий договора управления МКД и заключении договора управления с выбранной управляющей организацией (вопрос 5).

ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184) размещена на подъездах жилого дома, т.е. в местах, доступных для всех собственников МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание (очная часть). Голосование проводилось простым поднятием рук с последующим подсчетом голосов и подписанием реестра голосования по вопросам повестки дня собрания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена заочная часть собрания путем заполнения листа голосования в каждую квартиру.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-183), копия которого представлена в официальный орган для регистрации.

Согласно указанному протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования собственников дома кворум имелся. Общая площадь помещений многоквартирного дома – 5215,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений МКД в количестве 3218,51 кв.м., что составило 61,71% голосов от общего числа собственников помещений.

По вопросу № «О расторжении договора управления с ООО «УК «Чайковская» с ДД.ММ.ГГГГ проголосовало «За» 97,77% от участвующих в собрании лиц (3146,62 голосов), «Против» - 0,68% (22 голосов), «Воздержалось» - 1,55% (49,89 голосов).

По вопросу № «О выборе управляющей организации для управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ» принято решение выбрать для управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ управляющую организацию - ООО «Теплотекс», проголосовало «За» 97,77% от участвующих в собрании лиц (3146,62 голосов), «Против» - 0,68% (22 голосов), «Воздержалось» - 1,55% (49,89 голосов).

В обоснование требований о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на нарушение требований действующего жилищного и гражданского законодательства, указывая, что собрание фактически не проводилось, допущенные при созыве и проведении общего собрания собственников жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, нарушения являются существенными, оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. Данные обстоятельства подтверждают своими пояснениями, доводами о непринадлежности подписей, проставленных в бюллетенях голосования, отсутствии правовых оснований для расторжения договора управления с прежней управляющей организацией в одностороннем порядке.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятие решения при наличии кворума.

В судебное заседание как стороной истцов (т.1 л.д. 30-35) и стороной ответчиков (т.1 л.д. 185-188), так и Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (т.1 л.д. 253-263) представлены реестры собственников помещений МКД, которые идентичны, соответствуют друг другу, содержат одинаковые наименования собственников, правоустанавливающих документов, площади занимаемых ими помещений и размеры долей в праве. За исключением установленного судом различия в собственнике квартиры № Согласно выписке из ЕГРП ФИО17, зарегистрировала право собственности с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 158). Данные обстоятельства опровергают доводы представителя истца и свидетеля ФИО18 о том, что за собственника расписалось иное лицо.

С учетом представленных обеими сторонами реестров собственников помещений МКД, суд исходит из суммарного значения общей площади помещений жилого дома, составляющей 5215,5 кв.м.

Всего в форме очно-заочного голосования, пропорционально доли в квартире, приняло участие 3218,51 кв.м., что составило 3218,51 кв.м. или 61,71%.

При проверке правильности подсчета очно-заочных голосов (т.1 л.д. 189-195) судом установлено, что в голосовании участвовали собственники помещений.

Собственников помещений МКД, проголосовавших «за» по вопросам повестки дня, в том числе №,№ превышает 50%, что свидетельствует о принятии решения по данным вопросам повестки дня при наличии кворума.

Вопреки доводам истцов, отсутствие кворума допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено, как и не доказан иной результат голосовании по вопросам повестки «О расторжении договора управления с ООО «УК «Чайковская», «О выборе новой управляющей организации для управления МКД».

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие решения проходило на общем собрании собственников помещений МКД, которое было правомочно к принятию решений большинством голосов по всем рассмотренным вопросам повестки дня.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом отклоняются доводы представителя истцов, представителя третьего лица ООО «УК «Чайковская» о том, что собрание созвано не легитимным советом дома. Каждый из инициаторов собрания, является собственником жилых помещений в доме, что не оспаривается истцами, следовательно, вправе созвать общее собрание МКД.

Ссылки истцов об отсутствии вручения письменных уведомлений собственникам помещений МКД о проведении общего собрания суд не принимает во внимание.

Уведомление о проведении общего собрания с указанием повестки дня, в т.ч. «О расторжении договора управления с ООО «УК «Чайковская» и «О выборе новой управляющей организации для управления МКД» было размещено на подъездах многоквартирного дома, что подтверждается фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81-82). Данное извещение является надлежащим порядком уведомления. Созыв всех собраний на протяжении нескольких лет, происходил исключительно путем вывешивания объявлений.

На наличие извещения указывает и тот факт, что на очной части собрания жители явились, а также проголосовали в дальнейшем, следовательно, знали о проведении такого собрания, были оповещены.

Сведения о том, что в течение 10 дней на некоторых подъездах отсутствовало объявление, не доказывает факт не извещения. Из пояснений ответчиков установлено, что объявления срывались, но инициативной группой вновь вывешивались.

К заявлениям истцов о том, что подписи в бюллетенях подделаны, суд относится критически, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены, основаны на предположениях, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы снято.

Из реестра присутствующих и голосовавших «за» принятие решений и бюллетеней голосования выраженное волеизъявление собственников помещений определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету подсчета голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предполагаемая подделка подписей собственников помещений МКД, в т.ч. истцов, повлияла на результат голосования, не представлено. Данных о фальсификации бюллетеней голосования в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме этого, доводы истцов опровергаются материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной правоохранительными органами, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 327 УК РФ.

У суда не имеется оснований усомниться ни в одной подписи, указанной в голосовании.

При подаче искового заявления, истцы уведомили всех собственников дома об инициативе обратиться в суд. К моменту рассмотрения дела, ни один из жильцов к исковому заявлению не присоединился.

Суду не представлено ни одного заявления от жильцов дома со сведениями о том, что он не принимал участие в голосовании, а его подпись имеется. Более того, не представлено таких заявлений в своей совокупности достаточных для уменьшения кворума менее чем 50 %.

Доводы представителя третьего лица о не легитимности подписей от имени органа местного самоуправления также не нашли своего подтверждения. Представителем Администрации города Чайковского, имеющем полномочия, указано, что о проведении собрания Управление земельно-имущественных отношений, как собственнику семи квартир в МКД, было сообщено и представлен бюллетень для голосования (том 1 л.д. 137). Лист голосования в материалы дела представлен.

К показаниям свидетеля ФИО18 о недостоверности подписей, суд относится критически, т.к. они ничем не подтверждены, а она является работником ООО «УК «Чайковская», заинтересованной в благоприятном для работодателя исходе дела.

Таким образом, правовых оснований для исключения каких-либо голосов, у суда не имеется.

Соблюдение порядка созыва собрания, оповещение собственников подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, которая инициатором собрания не являлась, следовательно, не является заинтересованным лицом.

Истцами заявлено об отсутствии законных оснований для одностороннего расторжения договора управления с ООО «УК «Чайковская» и выбора новой управляющей организации. Данные доводы несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм права.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 и 13 ст. 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом независимо от существенных нарушений условий договора.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора с ООО "УК "Чайковская".

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, расторжение собственниками помещений МКД договора управления с управляющей компанией в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству, возможно при выборе иного способа управления или управляющей компании, что и сделано общим собранием.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о наличии ненадлежащего исполнения ООО «УК «Чайковская» условий договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки №-л от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «УК «Чайковская» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: <адрес>, с нарушением лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч.1 ст. 193 ЖФ РФ; пп. «б, г» п. 10, пп. «а, з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; п.п. 9, 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; пп. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; п. 5.1 Приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ (т.1 л.д. 157-167).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по итогам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УК «Чайковская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Кроме того, представленными суду копиями обращений и жалоб жильцов данного жилого дома усматривается наличие отрицательных отзывов о работе управляющей организации, неисполнению условий договора управления МКД (т.1 л.д. 168-177).

Ввиду истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора управления, заключенного с ООО «УК «Чайковская», наличия большинства голосов собственников помещений МКД о расторжении данного договора и выборе новой управляющей организации, в качестве которой избрано ООО «Теплотекс», принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «Чайковская» уведомлено о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ получена, данное решение не оспорено управляющей компанией. Таким образом, в силу принятого решения большинством голосов, с соблюдением дальнейшего порядка смены управляющей компании, деятельность ООО «УК «Чайковская» по управлению МКД должна быть прекращена.

Нарушений прав сторон договора не установлено.

С учетом вышеприведенных норм, установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с надлежащим уведомлением собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № II-19, принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, при наличии кворума, в отсутствии существенных нарушений порядка организации, созыва и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, подсчет голосов произведен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд не установил наличия существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников, в том числе принявших участие в собрании и истцов, его неправильное формирование и отражение в результатах голосования. В исковом заявление, каких-либо конкретных нарушений истцами не указано.

Исходя из толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцы, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд установил, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Техническая опечатка в протоколе по вопросу №, исправлена, о чем заинтересованные лица, уведомлены.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы сторон. Оснований для признания его недействительным и отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 41 по <адрес>, оформленного протоколом № II-19 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: А.А.Грибанова