Решение № 2-4623/2023 2-4623/2023~М-4316/2023 М-4316/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-4623/2023

Дело № 2-4623/2023

64RS0046-01-2023-005437-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Силкине В.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 ФИО6 о взыскании расходов по целевому обучению, штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось с иском к ФИО2 К,Д. о взыскании расходов по целевому обучению в сумме 180986,58 рублей, в том числе штраф в двукратном размере понесенных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 в лице законного представителя был заключен договор о целевом обучении (очная форма), в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог. Локомотиву (тепловозы. Электроподвижной состав), реализуемую в Саратовском техникуме железнодорожного транспорта СТЖТ – филиал СамГУПС, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД», а последнее обязалось предоставить ФИО2 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Стоимость обучения составила 62000 рублей. Кроме того, ответчику было выплачено единовременное пособие молодому специалисту в сумме 26584 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязан был заключить договор и отработать не менее 4 лет (то есть 989 дней)в подразделении истца, в случае расторжения договора без уважительных причин работник обязуется возместить затраты, связанные с обучением. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ он был расторгнут. На момент увольнения ФИО2 не отработал на предприятии необходимого времени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение пропорционально неотработанному времени. Кроме того, истец просит взыскать предусмотренный подпунктом и пункта 5 договора штраф в двойном размере понесенных истцом расходов на обучение

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные возражения, в которых ответчик возражает против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, указывая, что был трудоустроен в подразделении истца не только в указанный истцом период, но также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в связи с призывом на военную службу. Полагает, что указанный период трудовой деятельности также должен быть учтен при расчете фактически отработанного ответчиком в подразделении истца времени. С учетом указанного периода он отработал в подразделении истца 415 дней из необходимых 989 дней, вследствие чего возмещению подлежат расходы в сумме 51373 рублей пропорционально отработанному времени. Указывает на необоснованность требований истца о взыскании штрафа, поскольку Федеральный закон «Об образовании» обязанности гражданина оплачивать указанный штраф.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (далее организация) и ФИО2 ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 ФИО8 был заключен договор о целевом обучении (очная форма), в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог. Локомотиву (тепловозы. Электроподвижной состав), реализуемую в Саратовском техникуме железнодорожного транспорта СТЖТ – филиал СамГУПС, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД», а последнее обязалось предоставить ФИО2 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно подпунктам «ж», «з» пункта 5 договора о целевом обучении, ответчик обязан заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать в подразделении организации не менее 4 лет.

Подпунктом «к» пункта 5 договора о целевом обучении предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 договора, ответчик возместить организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штрафв двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически отработанному ответчиком сроку, согласно подпункту «з» пункта 5 договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 прошел курс обучения в полном объеме. ОАО «РЖД» выполнило в полном объеме обязательства по обучению ФИО2, предусмотренные договор о целевом обучении (очная форма) от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате образовательных услуг ФИО2, понесенные истцом за период обучения ответчика, составили 62000 рублей. Кроме того, ФИО2 выплачено единовременное пособие молодому специалисту в сумме 26584 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3-го разряда участка капитального ремонта в объеме КР-1 (1 группа), 413108, <адрес>-8, <адрес>, моторвагонного депо Анисовка- структурного подразделения Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», <адрес>-8.

Согласно трудовой книжке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ последний переведен с вышеуказанной должности на должность помощника машиниста электропоезда участка эксплуатации локомотивных бригад. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с призывом работника на военную службу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу в рядах Российской Армии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность помощника машиниста электропоезда участка эксплуатации локомотивных бригад, 413108, <адрес>-8, <адрес>, моторвагонного депо Анисовка- структурного подразделения Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», <адрес>-8.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительства в другую местность.

Таким образом, ФИО2 в нарушение условий договора целевого обучения не отработал в ОАО «РЖД» - 4 года.

Учитывая, что в период прохождения обучения ответчик осуществлял трудовые функции по той специальности, на обучение по которой был зачислен на основании договора о целевом обучении, то суд считает, что период трудоустройства у истца до окончания срока обучения в образовательном учреждении и получения документа об образовании также подлежит учету при определении периода фактически отработанного времени у ответчика для целей возмещения расходов пропорционально неотработанному времени.

Факт принятия ответчика на работу истцом до завершения обучения сам по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений не в рамках спорного договора, поскольку существенным условием договора является обязанность ответчика отработать в хозяйстве истца, время же начала работы в данном случае определено по соглашению сторон.

Фактически ответчик отработал у истца 415 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из 989 дней, неотработанное количество дней составило 574.

Учитывая понесенные истцом затраты на обучение в суме 62000 рублей и выплату единовременного пособия молодому специалисту в сумме 26584 рублей, возмещению истцу, исходя из неотработанного времени, подлежат расходы в сумме 51373 рублей ((62000+26584) : 989*574).

В соответствии со ст. 56 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, были вправе проводить целевой прием за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводился в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3).

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7).

На дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ условия заключения и расторжения договора о целевом приеме и обучении, а также их типовые формы были определены в Порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении и Правилах заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 5 типовой формы о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № была предусмотрена обязанность гражданина не только возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 337-ФЗ в статью 56 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым из нормы исключено указание на источники финансирования, расширен круг заказчиков, предусмотрена ответственность гражданина в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы в виде возмещения заказчику обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки (часть 6).

В развитие указанных положений, в соответствии с частью 7 статьи 56 и частями 3 и 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа исключено.

С 2021 года Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых так же такое условие не предусмотрено.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Пределы такой ответственности работника определены в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как в силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными, а штраф не является расходами истца.

Вследствие изложенного и до ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для включения в договор условий об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу, направляемым на обучение для последующей работы регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 ТК РФ).

С учетом изложенного исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 ФИО9 подлежат удовлетворению в части возмещения затрат на обучение в сумме 51373 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 4819,73 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 51373 рублей, что составляет 28,38% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1368 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 ФИО10 о взыскании расходов по целевому обучению, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, понесенные на целевое обучение, студента в размере 51373 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1368 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 ноября 2023 года

Судья Н.А. Афанасьева