Приговор № 1-57/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-57/2026

дело № 1-57/2026

УИД 34RS0038-01-2026-000349-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Гладилиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садовниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Пахомова М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гайсиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области № 5-29-740/2025 от 05.11.2025, вступившему в законную силу 18.11.2025, ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышлено, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения, на автомобиле марки <.....>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части <адрес>, где напротив <адрес> был задержан инспекторами ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №2 и лейтенантом полиции Свидетель №1, которыми при производстве видеосъёмки было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым он признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в ноябре 2025 года он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, вез сына ФИО3 в больницу. В ходе движения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он был остановлен инспекторами ДПС, которым пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда его не получал. У инспекторов ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. От прохождения всех видов освидетельствования он отказался, понимая, что в связи с этим он признается лицом управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. После чего инспекторами ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых он поставил свои подписи. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.26-27) и свидетеля Свидетель №2 (л.д. 28-29), чьи показания в ходе дознания были оглашен по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что состоят в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Свидетель №1 совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на патрульном автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №, оснащённым проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществляли несение службы на территории <адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения, нарушение скоростного режима движения, правил маневрирования и обгона, а также раскрытия преступлений связанных с автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль <.....>, движущийся по <адрес>. С целью проверки, при помощи жезла, Свидетель №2 потребовал водителя автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № регион, остановиться, и тот остановился напротив <адрес>. Подойдя и представившись, потребовали водителя представиться и предоставить удостоверение. Водитель представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительского удостоверения при себе у ФИО2 не было, поскольку ранее не получал. В ходе беседы они заподозрили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и на вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО2 ответил, что употреблял спиртное вчера. Так как у ФИО2 были явные признаки опьянения, они предложили ФИО2 пройти в служебный автомобиль для проведения необходимых мероприятий, и составления соответствующих документов по факту управления ФИО2 транспортным средством имея признаки опьянения. Находясь в служебном автомобиле, они предупредили ФИО2, что на нагрудный регистратор «Дозор» осуществляется видеозапись. Далее Свидетель №2 при производстве видеозаписи на нагрудный регистратор «Дозор» ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении. После этого, ФИО2 при производстве видеозаписи на регистратор «Дозор», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался, пояснив, что не видит необходимости проходить освидетельствование, так как понимал, что алкотестер покажет, что у него признаки остаточного алкогольного опьянения. При этом ФИО2 было разъяснено, что отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. После этого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что отказывается проходить любое освидетельствование на состояние опьянения, и поставил свою подпись. Каких-либо возражений ФИО2 не высказывал. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, в результате которого автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак № регион, был задержан и направлен на штрафстоянку. После составления всех необходимых документов, ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и по постановлению мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 05.11.2025, вступившему в законную силу 18.11.2025, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей. Таким образом, ФИО2 не имея права управления, управлял автомобилем, имея признаки опьянения, в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, Свидетель №2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ и собранный материал был передан в ОД Отдела МВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Помимо названных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранён от управления автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) (том №1 л.д. 4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при проведении видеосъёмки отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том №1 л.д. 5)

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, помещён на специализированную стоянку ООО «Алеко и К». (том №1 л.д. 6)

- постановлением мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области №5-29-740/2025 от 05.11.2025, вступившему в законную силу 18.11.2025, согласно которому ФИО2 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (том №1 л.д. 10-13),

- справкой инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области №5-29-740/2025 от 05.11.2025 ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (том №1 л.д. 25)

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе дознания была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, однако, указанное не достигает степени выраженного, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.78-81)

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оценив поведение ФИО2 в судебном заседании, с учётом данных о личности последнего, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания судом не установлено, и он подлежит ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, со стороны соседского окружения и администрации городского поселения жалоб не поступало, на диспансерных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, признает наличие двух малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка его сожительницы ФИО5, <.....> состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с назначением дополнительного вида наказания.

При этом, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность исключительными, связанными с целью и мотивами совершенного ФИО2 преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей. Каких-либо медицинских противопоказаний для отбывания наказания в виде обязательных работ у ФИО2 не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащий последнему, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Таким образом, арест, наложенный постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2026 г. на автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, в виде изъятия указанного имущества и передачи на хранение, надлежит сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, модель номер двигателя №, цвет <.....>, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке автотранспорта «Алеко К» по адресу: <адрес>, – конфисковать, обратив в собственность государства,

- DVD-R диск с видеозаписью составления процессуальных документов, - хранить при материалах уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2026 года на автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ О.А.Гладилина

Подлинник документа подшит в деле №1-57/2026,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области