Апелляционное постановление № 22-3313/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 4/15-45/2024

Судья ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с указанным судебным решением, считает его постановленным с нарушением норм права, не основанным на толковании закона, подлежащим отмене. Указывает, что он привлекался к дисциплинарной ответственности до вступления приговора в законную силу, что не относится к периоду отбытия наказания и не может служить доводом к отказу в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод об отсутствии положительной динамики в его поведении, нецелесообразности удовлетворения заявленного им ходатайства. Просит отменить обжалуемое судебное решение, удовлетворив его ходатайство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее 2/3 срока наказания.

Из представленного материала установлено, что начало срока отбывания наказания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пунктах 25 и 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Суд в ходе рассмотрения ходатайства установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен подсобным рабочим хозяйственной обслуги, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ. Окончил ПЛ № при ИУ с присвоением специальности «машинист – кочегар котельной». Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Получил 2 поощрения 22 и ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в работах без оплаты труда. Осужденный ФИО1 исполнительных листов и задолженности за вещдовольствие не имеет. Социально-полезные связи не утрачены. В рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению» работа с осужденным ФИО1 ведется с момента прибытия в исправительное учреждение. Мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы для себя делает, принимает участие в проводимых администрацией учреждения культурно-массовых, физкультурно-спортивных, культурно-просветительских мероприятиях.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. При этом суд в обоснование своих выводов сослался на данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе, труду, к совершенному деянию, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, учитывая, что он характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принимая во внимание цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что в настоящее время положительная динамика в поведении осужденного отсутствует. Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложен ного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6