Апелляционное определение № 33-4496/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., ФИОФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИОФИО к ООО «Коммерческая система», ООО «Ринг Сити» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Ринг Сити» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИОФИО обратился с иском к ООО «Коммерческая система», ООО «Ринг Сити», в котором просил взыскать с ООО «Коммерческая система» денежные средства в размере 125 600 руб. в счет возврата уплаченной стоимости по договору, 2 240,15 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> начисляемые на сумму 125 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 72 руб. Кроме того истец ФИОФИО просит взыскать с ООО «Ринг Сити» 19 471,84 руб. в счет возврата уплаченной стоимости по договору, 380,90 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> начисляемые на сумму 19 471,84 руб. руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 %, почтовые расходы.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> ФИОФИО заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор <данные изъяты>-Ф, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 773 103,63 руб.

<данные изъяты> между ФИОФИО и ООО «Коммерческая система» заключен договор об оказании услуг на сумму 125 600 руб. Истцу выдан сертификат «технические сервисы AVVISOR».

<данные изъяты> ФИОФИО отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Коммерческая система» направив соответствующее заявление, которое получено ООО «Коммерческая система» <данные изъяты> Денежные средства истцу не были возвращены.

ФИОФИО к ООО «Коммерческая система» за получением услуг не обращался, расходы ответчиком не были понесены.

Истцом в адрес ООО «Коммерческая систем» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая не осталась не исполненной.

<данные изъяты> между ФИОФИО и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор Eхclusive-Assistance <данные изъяты> на сумму 25 000 руб.

<данные изъяты> ФИОФИО отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Ринг-Сити», направив на юридический адрес ООО «Ринг-Сити» соответствующее заявление, которое получено 20.01.2025г. Истцу произведен частичный возврат в размере 5 528,16 руб.

Истцом в адрес ООО «Ринг-Сити» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась не исполненной.

Истец ФИОФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Коммерческая система» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИОФИО к ООО «Коммерческая система», ООО «Ринг Сити» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать ООО «Коммерческая система» в пользу ФИОФИО денежные средства в размере 125 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 968,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 284,42 рубля, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Взыскать ООО «Коммерческая система» в пользу ФИОФИО проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 125 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать ООО «Коммерческая система» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 10 326 рублей.

Взыскать ООО «Ринг Сити» в пользу ФИОФИО денежные средства в размере 19 471,84 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 545,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 008,66 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Взыскать ООО «Ринг Сити» в пользу ФИОФИО проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 125 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИОФИО отказать.

Взыскать ООО «Ринг Сити» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ринг Сити» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ФИОФИО заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор <данные изъяты>-Ф, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 773 103,63 руб.

<данные изъяты> между ФИОФИО и ООО «Коммерческая система» заключен договор об оказании услуг на сумму 125 600 руб. Истцу выдан сертификат «технические сервисы AVVISOR».

<данные изъяты> ФИОФИО отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Коммерческая система» направив соответствующее заявление, которое <данные изъяты> получено ООО «Коммерческая система».

Денежные средства истцу не возвращены.

ФИОФИО к ООО «Коммерческая система» за получением услуг не обращался, расходы ответчиком не были понесены.

Истцом в адрес ООО «Коммерческая систем» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> между ФИОФИО и ООО «Ринг-Сити» заключен договор Eхclusive-Assistance <данные изъяты> на сумму 25 000 руб.

<данные изъяты> ФИОФИО отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Ринг-Сити» направив на юридический адрес ООО «Ринг-Сити» соответствующее заявление, которое <данные изъяты> получено ООО «Ринг Сити»

Истцу ФИОФИО произведен частичный возврат денежных средств в размере 5 528,16 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при этом доказательств понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не представлено, в связи с чем взыскал с ООО «Ринг Сити» денежные средства в размере 19 471,84 рубль, с ООО «Коммерческая система» - 125 600 рублей, учитывая частичный возврат денежных средств ответчиками, а также в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и штраф с ООО «Коммерческая система» в размере 70 284,42 рублей; с ООО «Ринг-Сити» в размере 13 008,66 руб. на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что денежные средства возвращены пропорционально сроку действия договора и оснований для взыскания остальной суммы не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ринг Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года