Приговор № 1-196/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-196/2018

Дело № 1-196/2018.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ. г. Октябрьский. 17 июля 2018 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Ханнанова Р.Ф., Волкова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова Н.В., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1. ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью сбыта из семян мака незаконно изготовил наркотическое средство- <данные изъяты>., которое стал незаконно хранить в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в <адрес> ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, продав А. А.А. за 200 рублей, совершил незаконный сбыт наркотического средства- <данные изъяты>., внесенного в список №1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 г.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1. ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что он злоупотребляет спиртным около 16 лет, наркотики не потребляет, друзей нет вообще. Уксуса и растворителя дома нет. Как изготавливаются наркотики, не знает. При освидетельствовании все проверили, вены были чистыми, эксперты установили, что он не наркоман. Экспертам он сказал, что его подставили.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов к нему приходила мать. Он взял у нее деньги, пошел в киоск на углу <адрес>, где продают водку по 140 рублей за бутылку и пузырьки со спиртом по 35 рублей. К нему подошел А. А.А., сказал, что ему не продают. А. А.А. дал ему деньги на два пузырька спирта. Он купил А. А.А. спирт, а себе- водку. После этого они пошли к нему домой, где в кухне стали пить спиртное. Он пил свою водку, а А. А.А. выпил свой спирт. А. А.А. у него был около 2 часов, а может, был только 30 минут. После этого А. А.А. ушел. Через некоторое время он пошел на улицу, затем вернулся домой. Где-то через 2 часа А. А.А. вернулся, чтобы допить его водку. Они допили водку, А. А.А. курил у него, был около 30 минут. После этого он выгнал А. А.А. из квартиры и пошел в подъезд за ним следом. Его задержали за то, что он был пьяный. А. А.А. в подъезде уже не было. В отделе полиции его заставили подписать, пообещав отпустить. Что было написано, не читал, был пьяный. В наркологию его не возили. Как делали смывы, не помнит. Вроде бы в отделе полиции ему предлагали спиртное и он пил. А. А.А. ранее никогда не видел.

Ранее его привлекали за покушение на убийство. Но преступление было переквалифицировано, и дело прекратили за примирением. Считает, что сотрудники полиции ему отомстили за то, что не доказали покушение на убийство.

Сначала ФИО1 показал, что обнаруженные у него деньги ему дала мать. В последующем изменил показания и стал говорить, что во время распития спиртного он откинулся на стуле и задремал. А. А.А. в это время деньги ему подбросил. После того как он выгнал А. А.А., он сунул руку в карман и обнаружил деньги.

В последующем ФИО1 стал говорить, что до прихода матери, около 11 часов в <адрес> он снял 200 рублей, деньги в банкомате он снимает каждый день. На эти деньги в магазине «Магнит» по <адрес> он купил, молоко и хлеб. Осталась ли сдача, не помнит, но, наверное, осталась. Мать была около 30-40 минут, сварила ему манты, он поел. Мать ему дала 150-160 рублей. В киоск пошел около 14 часов. На деньги, которые дала мать, за 140 рублей он купил водку. На сдачу купил мороженое. Материны деньги кончились. Когда он распивал спиртное, у него оставалось 20-30 рублей. После ухода А. А.А. в первый раз, он пошел на автовокзал, где купил на монеты сигареты. После того как он выгнал А. А.А., то в заднем правом или левом кармане, точнее не помнит, но именно в заднем, куда он всегда кладет деньги, он нашел деньги. Деньги трогал обеими руками. В последующем ФИО1 стал говорить, что деньги обнаружил, когда их нашли сотрудники полиции. Деньги он не трогал, но А. А.А. мог купюрами потереть его руки, когда он задремал. О том, что он сам нашел деньги и пересчитал, сказал не подумав.

Точно по времени этот день не знает, т.к. у него сотовый телефон не работал, а часов нет. Тот телефон, который похитил А. А.А., работал. В последующем ФИО1 стал говорить, что похищенный А. А.А. телефон то работал, то не работал.

Утром он был в магазине «Абсолют», где бывает каждый день. Видел ли там А. А.А., не знает, не видел. В магазине «Абсолют» вроде бы распивал «чекушку» водки, в какой день не знает. Пил ли с А. А.А. в баре этого магазина ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

Пил ли ДД.ММ.ГГГГ спирт, не знает. Спиртное покупает каждый день, когда нет денег, покупает спирт, а когда есть деньги, то покупает водку. Если у него бывает 200 рублей, то покупает и водку и спирт.

С матерью он ходил в полицию, но при разговоре с Г.И.М. не присутствовал.

Свидетель А. А.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 знает около полугода, неприязни к нему нет, встречался несколько раз. Вроде бы он не слышал, что ФИО1 потреблял наркотики, но познакомился он с ним, скорее всего в притоне или, где продают наркотики или семена мака. Он сам потреблял наркотики длительное время. Понятие «винегретчик» он не слышал. Тех, кто пьет, но изредка потребляет наркотики, он называет «всеядными».

В начале ДД.ММ.ГГГГ года он встретил ФИО1 возле <адрес>. В кафе <адрес>» они выпили по 100 гр. водки, купив маленькую бутылку. Потом он спросил у ФИО1, где можно приобрести семена мака. Тот ответил, что может продать <данные изъяты>. Он ответил ФИО1, что у него денег не много. Договорился встретиться у ФИО1 дома. Затем они пошли в киоск, на оставшиеся деньги купили одну бутылочку спирта за 30 рублей объемом 100 гр., разбавили вдвое, распили его и разошлись. При нем ФИО1 себе спирт и водку в киоске не покупал, вроде бы в киоске продается только спирт. Все это происходило в районе обеда около 12-14 часов. После этого он пошел в отдел полиции, т.к. он желал бороться с наркотиками, обратился в дежурную часть и сказал, что ему нужны оперативные работники ОНК. Записывали ли его в журнал, не помнит, документов у него не было. Вроде бы его встретил К. А.С. и завел в отдел. Ему предложили принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». Он согласился на участие без принуждения, написал заявление о добровольном согласии. Были приглашены понятые. В их присутствии его досмотрели, денег и наркотиков у него не было. Затем 2 купюры по 100 рублей отксерокопировали, переписали их серии и номера, чем-то обработали. Деньги принадлежали не ему. После чего деньги передали ему. Потом на улице досмотрели автомобиль. Было всего два автомобиля темного и серого цветов. На автомобиле какого цвета они поехали, не помнит. Поехали на автомобиле, который досматривали. С понятыми они поехали к дому по <адрес>». Как зашли в подъезд точно не помнит, то ли позвонил домофон или был универсальный ключ или дверь была открыта. Все зашли в подъезд и остались ниже, а он поднялся на третий или четвертый этаж. Он прошел в прихожую и дал деньги ФИО1. Тот, вроде бы, положил деньги в карман, не обратил внимания, и дал ему шприц. Шприц он положил в карман. В квартире он был около 5 минут. ФИО1 не шатался, если и был пьяный, то не сильно. Оперативный работник спросил, взял ли он наркотик, он ответил, что взял. Оперативный работник сказал, что нужно поехать в отдел, где выдать наркотик. Поехали ли с ними понятые, не помнит, вроде сели в автомобиль через некоторое время. Понятые были те же, других не видел. В полицию поехали на том же автомобиле, на котором приехали. В отделе полиции он выдал шприц. Понятые при этом были. Изъятый шприц с наркотиком упаковали и опечатали. Затем его досмотрели, денег при нем не было. Он дал объяснение и ушел. Что было с ФИО1, не знает. Когда он вышел, сразу зашли сотрудники полиции. ФИО1 даже в полиции больше не видел.

Ранее в квартире ФИО1 он не был. Какое время заняло первоначальное оформление, не помнит. Ранее он участвовал в качестве закупщика, сколько раз, не помнит. На освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения его не возили. Дома у ФИО1 спиртное не распивал. Деньги ФИО1 не подбрасывал. Его показания не подтверждает.

Свидетель К. Е.М. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> к нему подошел сотрудник полиции и пригласил быть понятым. Они пошли в последний подъезд дома за <адрес> Там был ФИО1, он был нетрезвый, шутил. С ФИО1 были сотрудники полиции. Предлагали ли ФИО1 в подъезде показать карманы, не помнит. На автомобиле <данные изъяты> они поехали в отдел полиции. Он сидел впереди, второй понятой сидел сзади слева, ФИО1- посередине, а справа от него- сотрудник полиции. Кто принял решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции, не помнит. Какое время прошло с момента доставления ФИО1 в отдел до его досмотра, не помнит. В отделе полиции с рук ФИО1 и с рук сотрудника полиции сделали смывы. Потом спросили у него, есть ли запрещенные предметы, тот ответил отрицательно. В ходе досмотра у ФИО1 нашли 200 рублей. Им показали ксерокопии денег, серии и номера купюр совпали. Деньги, тампоны со смывами были упакованы и опечатаны. Объяснял ли ФИО1 что-нибудь, не помнит. Состояние ФИО1 в отделе было нормальным. Он сам в отделе полиции находился около получаса-часа, точно не помнит. С момент приглашения его понятым ФИО1 всегда находился в поле его зрения. ФИО1 не говорил, что его подставили, что деньги ему подбросили.

Свидетель Н. Т.М. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, находился возле <адрес> К нему подошли мужчины, представились сотрудниками ОНК и пригласили быть понятым. Он согласился. После этого он, второй понятой и сотрудники полиции пошли в последний подъезд соседнего дома, где между вторым и третьим этажами было 2-3 человек и ФИО1, которого им представили и объяснили, что он задержан при закупке наркотиков. На месте его досмотр не производили, т.к. ФИО1 был пьяный, не понимал, за что его задержали. ФИО1 доставили в отдел полиции в надежде, что тот придет в себя. Один понятой сел на переднее сиденье автомобиля. Он сел сзади слева, посередине сел ФИО1, справа от него- сотрудник полиции. В отделе полиции ФИО1 стал вести себя серьезнее. Где-то через 20 минут после приезда, сделали смывы с рук ФИО1 и сотрудника полиции. ФИО1 предложили выдать запрещенные предметы. Тот ответил, что таковых у него нет. При досмотре из левого кармана достали 2 купюры по 100 рублей. На вопрос о принадлежности денег, ФИО1 ответил, что деньги принадлежат ему. Им показали ксерокопию купюр, серии и номера совпали. Говорил ли ФИО1 по поводу продажи наркотиков, не помнит. О том, что его подставили, деньги подбросили, ФИО1 не говорил.

Свидетель Ш. Т.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо отдела полиции. Его пригласили быть понятым. Он сходил в общежитие за паспортом и вернулся в полицию. В отдел полиции они зашли сзади. Вторым понятым был М. А.В.. Был ли М. А.В. к его приходу, не помнит. В кабинете были сотрудник полиции К. А.С., М. А.В. и покупатель А. А.А.. Им сказали, что будет производиться закупка наркотиков. А. А.А. досмотрели, денег и наркотиков при нем не было. Две купюры по 100 рублей обработали с помощью тампона порошком, сделали ксерокопии, переписали серии и номера. Затем деньги дали А. А.А.. Потом во дворе отдела полиции осмотрели автомобиль <данные изъяты> без номеров, денег и наркотиков не нашли. После этого на этом автомобиле под управлением К. А.С. он, М. А.В., А. А.А. и еще, вроде один оперативный работник поехали к пятиэтажному дому возле <адрес> Он с М. А.В. сидел сзади. Подъезд был в конце дома. В подъезд зашли, когда кто-то выходил и открыл дверь. Они встали, вроде между первым и вторым этажами. А. А.А. пошел на 3 этаж, зашел в квартиру и через некоторое время вышел вместе с ФИО1. Сколько квартир на этаже, не помнит. Первым спустился А. А.А.. Они вышли сразу за А. А.А.. После этого он с М. А.В., А. А.А. и К. А.С. поехали в отдел полиции. Как сотрудники полиции подходили к ФИО1 и других понятых он уже не видел. В полицию заходили сзади, кто за кем, не помнит, зашли все сразу. В отделе А. А.А., вроде из кармана достал шприц, который им показали, и сказал, что купил на помеченные деньги. В ином месте получить шприц А. А.А. не мог, потому что от них не отлучался. В шприце была мутная жидкость, ее цвет не помнит. Шприц был упакован и опечатан. Затем А. А.А. досмотрели, денег и других наркотиков при нем не было. А. А.А., наверное, был трезвый. Когда был составлен акт досмотра, не помнит. Досматривали ли сотрудника полиции, который был с ними, не помнит.

Когда давал объяснение и когда производился его допрос, не помнит. Его допрашивали К. А.С. и девушка. Потом его вызывали еще один раз, что-то спрашивали, он помнит, что подписывал. Оперативные работниками друзьями, родственниками не являются. К ФИО1 неприязни нет. Сотрудники полиции ему никакую выгоду не обещали и никакой выгоды он не имеет. Производился ли осмотр второго автомобиля, досмотр остальных сотрудников полиции, не знает.

Свидетель Г.И.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился А. А.А. и сообщил о наличии информации о сбыте наркотиков ФИО1. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Затем в присутствии двух понятых досмотрели А. А.А., наркотиков и денег при нем не было. Сделали копии 2 купюр по 100 рублей, обработали купюры специальным химическим веществом. Деньги были переданы А. А.А.. Затем во дворе отдела полиции досмотрели автомобиль, в котором также денег и наркотиков не нашли. После этого поехали к дому <адрес>. Они с понятыми расположились между вторым и третьим этажами. А. А.А. поднялся на третий этаж, зашел в квартиру и через некоторое время вышел оттуда с ФИО1. Оперуполномоченный К. А.С. увез А. А.А. и понятых в отдел полиции, где тот выдал упаковку со шприцем, в котором был наркотик. ФИО1 был задержан, он был пьяный. Пригласили двух новых понятых. Доставили ФИО1 в отдел полиции, на месте его не досматривали, потому что он был пьяный, шутил, не понимал, что происходит. При доставлении в отдел ФИО1 сидел на заднем сиденье автомобиля. Один понятой сидел слева от ФИО1, а справа- кто-то из сотрудников полиции. Перед досмотром ФИО1 предложили выдать запрещенные предметы, он ответил отрицательно. С рук ФИО1 были сделаны смывы. При досмотре ФИО1 в левом переднем кармане брюк нашли 2 купюры по 100 рублей. ФИО1 сказал, что деньги принадлежат ему. После этого была предъявлена ксерокопия денег, серии и номера купюр совпали. Было произведено фотографирование. Деньги упаковали и опечатали. В ходе ОРМ «Опрос» ФИО1 сказал, что встретил А. А.А., которому он предложил купить наркотики. В назначенное время А. А.А. пришел к нему, и ФИО1 дал ему медицинский шприц с наркотиком. Вроде бы ФИО1 говорил, что деньги нужны были на приобретение наркотиков.

Ранее в отношении ФИО1 была информация, что он так называемый «винегретчик», то есть человек, который злоупотребляет спиртным, но периодически потребляет наркотики.

Почему при освидетельствовании при втором тесте опьянение ФИО1 усилилось, не знает. В отделе полиции ФИО1 спиртным не поили. Осмотр места происшествия не сделали, т.к. ФИО1 не дал согласия. В суд обратиться не могли, т.к. дело еще не было возбуждено. Почему обыск или осмотр места происшествия не сделали после возбуждения уголовного дела, не знает, возможно, потому что предполагали, что ФИО1 все вычистил.

Свидетель Х.Н.Н. в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по <адрес>. А. А.А. сообщил, что хочет оказать содействие в изобличении сбытчика наркотиков ФИО1. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Было подписано постановление на проведение мероприятия. Были приглашены понятые, кто пригласил, не знает. В отделе полиции А. А.А. досмотрели, денег и наркотиков не нашли. Потом пометили 2 купюры по 100 рублей, отксерокопировали, обработали специальным химическим веществом. Ксерокопии были подписаны понятыми. Деньги дали А. А.А.. Затем в отделе полиции осмотрели автомобиль, в котором также денег и наркотиков не нашли. Поехали к дому <адрес>, где остановились возле подъезда №. С понятыми и А. А.А. вышли из автомобиля. Подъездная дверь была открытая. Зайдя в подъезд, они остались на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, а А. А.А. поднялся на 3 этаж, зашел в квартиру, откуда вышел через 15-20 минут, вместе с ФИО1. А. А.А. с К. А.С. и понятыми вышли на улицу и для удобства поехали в отдел полиции, где оформили выдачу шприца с наркотиком. ФИО1 был задержан. С ФИО1 остался Г.И.М., а он с И. сходил за понятыми для досмотра ФИО1. Понятых привели где-то через 10 минут. ФИО1 был там же на третьем этаже. Но т.к. тот был пьяный и не отвечал на вопросы, они доставили ФИО1 в отдел полиции. Он в автомобиле сидел сзади справа, посередине сидел ФИО1, а слева от него- понятой. Второй понятой сидел на переднем сиденье. В отдел полиции они заехали через ворота, которые открывают сами. На этих воротах видеокамеру поставили в апреле-мае 2018 года. В отдел полиции приехали около 17 часов 30 минут. Перед досмотром ФИО1 попросили представиться, предложили выдать запрещенные предметы, тот ответил отрицательно. ФИО1 досмотрели, нашли и изъяли две сторублевые купюры, которые использовались в ходе оперативно-розыскного мероприятия. В каком кармане они были, точно не помнит. Смывы с рук ФИО1 и его досмотр, вроде бы, производил он. В отделе ФИО1 был трезвее. Опрашивали ФИО1 где-то через час после досмотра. При проведении ОРМ «Опрос» ФИО1 сказал, что сбыл шприц с <данные изъяты>, который изготовил сам и получил за это деньги. После этого ФИО1, вроде, возили на освидетельствование. Он туда не ездил, кто возил ФИО1, не помнит. ФИО1 в отделе полиции больше не видел. Почему не поехали на осмотр места происшествия, не знает, решения принимал Г.И.М.

А. А.А. он знает давно, как ранее судимого за кражи. Ранее А. А.А. потреблял наркотики, а в то время- вроде нет. Оснований для освидетельствования А. А.А. не было. Людей, приходящих к ним, они могут завести через ворота или через дежурную часть, но там осуществляется регистрация посетителей. А. А.А. завели через ворота с целью конспирации. Во сколько он пришел, не помнит. А. А.А. сказал, что договорился о встрече с ФИО1 ближе к вечеру.

В отношении ФИО1 ранее поступала информация о продаже им <данные изъяты> за деньги. Оперативное дело заводится не всегда, информация вносится в журнал, хранящийся у начальника ОНК Г.И.М. Деньги, использованные в ходе ОРМ, принадлежат отделу МВД России по г.Октябрьскому. Эти деньги они получают для оперативных целей, выдача регистрируется в журнале.

При производстве ОРМ был использован его личный автомобиль. С целью конспирации с него были сняты государственные регистрационные знаки и в акт осмотра автомобиля они внесены не были. На место производства ОРМ они поехали на двух автомобилях, второй был- <данные изъяты> или <данные изъяты> кто им управлял, не помнит. В каком автомобиле был Г.И.М., не помнит.

ФИО1 с ними не разговаривал, т.е. согласия на осмотр квартиры не давал. Постановления суда на осмотр квартиры или на обыск в квартире не было. Г.И.М. спрашивал у ФИО1 его фамилию, имя, отчество, про наличие запрещенных предметов, но тот молчал.

По какой причине при освидетельствовании опьянение ФИО1 усиливалось, не знает. В отделе полиции спиртным его не поили.

Свидетель К. А.С. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по г.Октябрьскому. Ранее от жителей подъезда, где проживает ФИО1, были жалобы о запахе. Самого ФИО1 замечали в притоне по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, пришел закупщик А. А.А.. Были приглашены двое понятых. Досмотрели А. А.А., денег и наркотиков не нашли. Сделали ксерокопию двух купюр по 100 рублей. Потом деньги дали А. А.А.. Затем был осмотрен автомобиль. После чего они поехали к дому, зашли в подъезд. Вроде бы А. А.А. позвонил в домофон и ФИО1 ему открыл. Они с понятыми остались ждать этажом ниже и видели, как А. А.А. постучал в дверь и зашел в квартиру. Через некоторое время, А. А.А. вышел и сказал, что купил наркотик. После этого сразу он с А. А.А. и понятыми пошли к автомобилю. Вроде в автомобиле А. А.А. выдал наркотик, точно не помнит. Но если в акте указано, что это было в отделе, то значит, они поехали в отдел полиции, где А. А.А. в присутствии понятых выдал шприц с наркотиком. При этом А. А.А. сказал, что купил наркотик у мужчины. В это время в подъезде оставались двое сотрудников полиции. С ФИО1 был Х.Н.Н.. После досмотра А. А.А. он вернулся к ним. Досмотр на месте не проводили, т.к. ФИО1 был пьяный. Кто привел новых понятых, не помнит. В отдел полиции он был доставлен с понятыми. Протрезвел ли ФИО1 в отделе, не знает. При досмотре у ФИО1 нашли 200 рублей. Сначала ФИО1 сказал, что эти деньги ему дала мать, потом сказал, что нашел у себя дома, а затем- получил от А. А.А..

А. А.А. он знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что ранее А. А.А. принимал участие при закупке наркотиков.

ФИО1 в наркологическом отделении показывал следы от инъекций. В наркологию ФИО1 был доставлен через 30-40 минут после досмотра и опроса. Были ли жалобы от соседей, сказать не может. Звонки от граждан поступают на личные телефоны, сообщения не фиксируются.

Свидетель И.Д.И. в судебном заседании показала, что она зарегистрирована в <адрес>, но живет в другом месте. К сыну она ходит практически ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ сын злоупотреблял спиртным. Т.к. его телефон не отвечал, она пошла к нему. ДД.ММ.ГГГГ к ее приходу сын был трезвый. Она приходит к обеду. Сын сказал, что после 14 часов пошел в киоск за водкой, там встретил наркомана. А. А.А. попросил купить для него спиртное, сын купил. Выпили литр спиртного в его квартире. Потом наркоман ушел и через 2-3 часа вернулся, чтобы допить спиртное. Он как будто что-то выжидал, а сын в это время дремал. Этот наркоман забрал его сотовый телефон и туалетную воду. С этим человеком они сидели в кухне, выходили на балкон. Также сын сказал, что в полиции, возможно, что-то подписал, какие показания дал, не помнил. Она с сыном пошла в полицию. Там сказали, что его увозили пьяным. К ней вышел сотрудник полиции по имени И., который сообщил, что делали «Проверочную закупку», и ее сын попался с наркотиками. Она сказала, что сын пьет, но наркотики не потребляет. И. ответил, что он видит, что ФИО1 алкоголик, а не наркоман и сказал: «Хорошо, если условным обойдется». И. она сказала, что тот человек забрал туалетную воду и телефон. И. ответил, что у А. А.А. ничего не было, они проверяли. Она спросила у И., может приходивший сотрудник полиции подложил ему деньги, но он ответил, что тот был только в прихожей. На ее вопрос, почему не изъяли видеозапись в соседней квартире, И. промолчал. Она спросила, почему в квартире не сделали осмотр. И. ей ответил, чтобы она сказала спасибо за то, что не сделали обыск. Она предложила сделать осмотр, но И. промолчал. Заявление о краже телефона и туалетной воды брать не стали, сказали, что сына привезли сильно пьяным.

В квартире сына уксуса и растворителя нет. Если бы сын потреблял наркотики внутривенно, то она бы видела это. Сын иногда помогает ее подруге на рынке в качестве грузчика, она дает ему деньги со своей пенсии. В киоске на углу <адрес> и <адрес> сын покупает казахскую водку по 140 рублей и пузырьки со спиртом. С заявлением о краже телефона не обращались.

В тот день сын был сильно пьяный. К следователю сын ходил трезвый, но сказал, что не читал что написали. Была ли она у сына ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, но ходит к нему каждый день. Выходит из дома после 12 часов. В эти дни к ее приходу сын был трезвый.

Свидетель В. Е.И. в судебном заседании показала, что ФИО1 живет в квартире напротив нее. Он алкоголик, не работает. Наркотиками не занимается. Такой вывод она сделала, потому что запаха никогда не было. Когда она слышит шум его двери, смотрит в видеоглазок. ФИО1 на наркомана не похож, это она может определить, т.к. до пенсии работала медсестрой терапевтической службы. Где ФИО1 покупает спиртное, не знает. Мать к нему ходит каждый день, пропускает редко. ДД.ММ.ГГГГ она ничего не видела, возможно, ее не было дома.

Из акта ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.19-23) усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в целях проверки оперативной информации, выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, определения вида и получения образцов для сравнительного исследования, установления и получения достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении мужчины по имени ФИО1, осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства на территории <адрес>.

ОРМ «Проверочная закупка» проведено в присутствии незаинтересованных лиц М. А.В., Ш. Т.М.

Закупка наркотического средства была поручена А. А.А.

В акте отражены сведения о произведенных ДД.ММ.ГГГГ досмотрах А. А.А., автомобиля <данные изъяты> пометке 2 билетов Банка России достоинством 100 рублей серии <адрес>, серии чл №, выезд и прибытие групп наблюдения в подъезд № <адрес> вход А. А.А. в <адрес>, приобретение А. А.А. наркотического средства у мужчины по имени ФИО1, досмотр А. А.А. и выдача им шприца с наркотическим средством, задержание и досмотр ФИО1, обнаружение у него 2 билетов Банка России достоинством 100 рублей серии <адрес>, серии чл №, изъятие с рук ФИО1 смывов.

Из акта ОРМ «Наблюдение» (л.д.24-27) усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении мужчины по имени ФИО1. В ходе оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов покупатель А. А.А. постучал в дверь <адрес> и вошел в квартиру. В тот же день в 17 часов 14 минут А. А.А. вышел из квартиры вместе с ФИО1 А. А.А. сообщил группе наблюдения о приобретении наркотического средства у мужчины по имени ФИО1, а в последующем выдал медицинский шприц с наркотическим средством. ФИО1 был задержан и при его личном досмотре были обнаружены и изъяты 2 билета Банка России достоинством 100 рублей серии <адрес>, серии чл №.

Данные, отраженные в актах соответствуют процессуальным документам, составленным в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение».

В ходе личного досмотра (л.д.28-30) у А. А.А. запрещенных предметов, веществ и денег не обнаружено.

Из акта исследования предметов и документов (денежных средств) (л.д.31-34) усматривается, что была произведена пометка 2 билетов Банка России достоинством 100 рублей серии <адрес>, серии чл №, которые были отксерокопированы и обработаны специальным порошком с помощью ватного диска, который в последующем был упакован в конверт. Деньги были переданы А. А.А.

В ходе досмотра транспортного средства (л.д.35-38) был досмотрен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, запрещенных предметов, веществ и денег не обнаружено.

В ходе личного досмотра и добровольной выдачи (л.д.39-43) А. А.А. добровольно выдал медицинский шприц с жидкостью, который был упакован в полимерный пакет. Пакет был опечатан и снабжен пояснительной запиской. А. А.А. пояснил, что приобрел шприц с наркотиком ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в <адрес> у своего знакомого по имени ФИО1 за 200 рублей, использованных при ОРМ «Проверочная закупка».

Из акта сбора образцов для сравнительного исследования (л.д.44-45) усматривается, что с рук ФИО1 с помощью ватных дисков были сделаны смывы, которые затем были упакованы и опечатаны.

В ходе личного досмотра (л.д.46-50) у ФИО1 в левом кармане брюк были обнаружены и изъяты 2 билета Банка России достоинством 100 рублей серии <адрес>, серии чл №, использованные в ходе ОРМ «Проверочная закупка», которые были упакованы и опечатаны.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» (л.д.60-62) ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он встретил своего знакомого А. и предложил ему приобрести <данные изъяты>, назначив ему встречу в 17 часов того же дня. В тот же день у себя в <адрес> из семян мака он изготовил наркотическое средство- <данные изъяты>. Часть наркотика потребил. В 17 часов пришел А., которому он за 200 рублей продал шприц с изготовленным наркотиком. Затем он был задержан, с его рук сделали смывы, а при личном досмотре у него в левом переднем кармане брюк нашли две сторублевые купюры.

Справкой об исследовании № (л.д.70), заключением эксперта № (л.д.91-92) установлено, что жидкость в медицинском шприце, выданном А. А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством- <данные изъяты>

Заключением эксперта № (л.д.84-85) установлено, что на ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 и на поверхности 2 билетов Банка России достоинством 100 рублей серии <адрес>, серии чл № имеются наслоения бесцветного красящего вещества, которые однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления, между собой и с образцом красящего вещества.

Заключением эксперта № (л.д.99-100) установлено, что ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

В ходе осмотра предметов (документов) (л.д.136-138) были осмотрены медицинский шприц с наркотическим средством- <данные изъяты> 2 билета Банка России достоинством 100 рублей серии <адрес>, серии чл №, 4 ватных диска со смывами с рук ФИО1, специалиста, ватный диск- образец контрольного тампона со спиртовым раствором, ватный диск с образцом специального порошка.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей Г.И.М., Х.Н.Н., К. А.С., К. Е.М., Н. Т.М., Ш. Т.М. подтверждаются подписями в соответствующих процессуальных документах оперативно-розыскных мероприятий. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», актами личного досмотра А. А.А., выдавшего приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, ФИО1, у которого обнаружены деньги, использованные в ходе ОРМ, актом исследования денежных средств, актом досмотра автомобиля, выводами экспертов, из которых следует, что вещество, изъятое у А. А.А., является наркотическим средством, соответствующим по названию наркотическому средству, приведенному в обвинении и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. Оснований не доверять их показаниям, у суда нет, а подсудимым и его защитником такие основания не назывались.

Какие-либо достоверные данные дающие основания полагать, что незаинтересованные лица, участвовавшие в уголовном судопроизводстве, находятся в зависимости от сотрудников полиции, в родственных с ними отношениях либо заинтересованы в исходе дела, суду не представлены. М. А.В., Ш. Т.М. К. Е.М., Н. Т.М. участвовали при производстве оперативно-розыскных мероприятий не в качестве понятых, а в качестве незаинтересованных лиц. Действующее законодательство не запрещает привлечение таких лиц, с целью фиксирования хода производства оперативно-розыскного мероприятия и исключения любой возможности оспорить произведенные действия по мотиву заинтересованности сотрудников полиции.

Оснований для признания экспертиз недопустимыми не установлено, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Тщательный анализ показаний подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей происшедшего- незаинтересованных лиц, сотрудников полиции, а также данными, содержащимися в процессуальных документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав подсудимого, суд принимает и допускает их в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поэтому являются допустимыми доказательствами.

Полномочия по осуществлению сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Опрос», предусмотрены в ст.ст.6, 13 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». Вопреки доводам защиты о том, что сотрудники полиции, участвовавшие при производстве оперативно-розыскных мероприятий, не могут являться участниками уголовного судопроизводства, по тому основанию, что они не являются дознавателями, следователями, указанные сотрудники полиции в соответствие со ст.40 УПК РФ являются сотрудниками органа дознания и в силу этого наделены всеми полномочиями дознавателей.

Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенному оперативно-розыскному мероприятию, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями закона, основанием проведения ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение» явились сведения об осуществлении ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств, изложенные в рапорте (л.д.13); сведения о ходе и результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение» зафиксированы в соответствующих актах. Документы оперативно-розыскных мероприятий предоставлены органу предварительного следствия в соответствиями с требованиями Закона на основании постановления (л.д.6-8). На документах оперативно-розыскной деятельности гриф секретности отсутствует, т.е. проводились гласные оперативно-розыскные мероприятия, поэтому необходимости в вынесении постановления о рассекречивании данных оперативно-розыскной деятельности не требовалось. Доводы защиты о том, что расписка А. А.А. и рапорт о необходимости провести оперативно-розыскные мероприятия подлежали регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, основаны на неверном понимании действующего законодательства. Своей распиской А. А.А. сообщил только о добровольности участия в производстве оперативно-розыскного мероприятия, рапорт является основанием производства оперативно-розыскного мероприятия, на основании которого выносится постановление о производстве таких мероприятий. Сам по себе рапорт без собирания информации, посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий не может являться сообщением о преступлении, подлежащим регистрации. По результатам производства оперативно-розыскных мероприятий информация была подтверждена, о чем был составлен рапорт, который и был зарегистрирован в качестве сообщения о преступлении.

Таким образом, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Из материалов дела видно и судом установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними рапортом о проведении оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение ФИО1 к сбыту наркотических средств, равно как и применение незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Судом не установлено нахождение как А. А.А., так и ФИО1 в момент производства оперативно-розыскных мероприятий в состоянии такого алкогольного опьянения, которое исключало бы любую возможность правильно оценивать окружающую обстановку и производимые с ними действия. Читаемые, понятные рукописные записи в акте ОРМ «Опрос», учиненные ФИО1, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 не находился в той степени опьянения, которая у него была установлена при освидетельствовании. Последующее установление значительного алкогольного опьянения у ФИО1 более чем через четыре часа после задержания, не может указывать на то, что ФИО1 находился в такой же степени опьянения как в момент производства ОРМ «Проверочная закупка», так и в момент производства ОРМ «Опрос».

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств, который у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Следует учесть, что оперативная информация, полученная сотрудниками полиции о преступной деятельности ФИО1 как о конкретном лице, занимающемся, в том числе и сбытом наркотических средств, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирование которых проведено в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств подтверждается тем, что он не только передал наркотическое средство, но и получил за это вознаграждение в размере 200 рублей, а также тем, что он был задержан сотрудниками полиции на основании информации о распространении им наркотических средств.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует как объем, изъятого при личном досмотре А. А.А. наркотического средства, так и его размещение в удобной для сбыта расфасовке. Расфасовка наркотического средства в медицинский шприц, масса наркотического средства, помещенная в медицинский шприц в размере около разовой дозы, свидетельствует о том, что наркотическое средство предназначалось для сбыта.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 никогда сбытом наркотического средства не занимался, что он не имеет ингредиентов и навыков для его изготовления, что он не является наркоманом, что установлено экспертами, суд не может признать обоснованными, поскольку они противоречат совокупности, изложенных в приговоре доказательств. Судом не установлено, что А. А.А. наркотическое средство приобретено в ином месте, при иных обстоятельствах, чем указано в обвинении. Свидетель Ш. Т.М. прямо указал на то, что А. А.А. всегда был в их поле зрения, от них не отлучался и поэтому не мог получить шприц с наркотическим средством в ином месте. Из заключения экспертов № усматривается, что вывод о том, что ФИО1 наркоманией не страдает, сделан только на основе полного отрицания самим ФИО1 потребления наркотических средств.

Доводы об отсутствии доказательств изготовления ФИО1 наркотического средства приняты во внимание быть не могут, поскольку ФИО1 обвиняется не за незаконное изготовление наркотического средства, а за его сбыт. Поэтому задача доказать изготовление наркотического средства ФИО1 перед органом предварительного следствия не стояла. Указание следователем в обвинении о том, что ФИО1 является лицом, потребляющим наркотические средства, квалифицирующим признаком деяния, в котором обвиняется ФИО1, не является, поэтому это обстоятельство не может являться каким-либо процессуальным нарушением.

Доводы о том, что деньги ФИО1 были подброшены А. А.А., а при этом А. А.А. осуществил контакт билетов Банка России с руками ФИО1, ничем не подтверждены. Напротив возможность этого, в том числе и нахождения А. А.А. в квартире с целью распития спиртного, опровергается не только показаниями самого А. А.А., но и показаниями вышеуказанных свидетелей, которые не говорят о длительном нахождении А. А.А. в квартире ФИО1. Их показания последовательные, согласующиеся между собой. Напротив показания ФИО1 являются непоследовательными, как по хронологии дня, так и по версиям обнаружения денег и происхождения специального химического вещества на руках.

Судом не установлена заинтересованность Ш. Т.М., М. А.В., К. Е.М., Н. Т.М. в исходе дела, как не установлена и их зависимость от сотрудников полиции. Соответственно у них отсутствуют основания искажать фактические обстоятельства дела и давать показания в чьих-либо интересах.

Показания свидетеля И.Д.И. об отсутствии в квартире ингредиентов для приготовления наркотических средств, на невиновность ФИО1 не указывает. Указанный свидетель, также как и свидетель В. Е.И. очевидцами встречи ФИО1 и А. А.А. не были, поэтому их показания не могут являться достоверными доказательствами невиновности ФИО1.

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на потребление ФИО1 части изготовленного наркотического средства, поскольку такое обстоятельство к существу предъявленного обвинения отношения не имеет и объективными доказательствами не подтверждено.

Доводы защиты об осмотре только одного автомобиля на нарушения не указывают, поскольку для производства ОРМ был использован только один автомобиль, на котором передвигались как покупатель А. А.А., так и незаинтересованные лица. Второй автомобиль использовался только сотрудниками полиции и не участвовал в перевозке А. А.А., следовательно, оснований для его досмотра не было. Как не было правовых оснований и для досмотра сотрудников полиции, принявших участие при производстве мероприятий.

Доводы о нарушениях, заключающихся в том, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий досмотр ФИО1 был проведен по иному закону, а именно в рамках законодательства об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя. В отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Однако на момент задержания самого ФИО1 какие-либо данные, указывающие на совершение им уголовно-наказуемого деяния, отсутствовали, поэтому производство его досмотра в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что произведенные в отношении ФИО1 действия являются местью за то, что ранее не было доказано покушение на умышленное убийство, а затем производство по делу было прекращено, являются голословными предположениями. Как усматривается из показаний самого ФИО1, его действия были переквалифицированы на ст.114 УК РФ и производство по делу было прекращено за примирением с потерпевшим, т.е. основание прекращения уголовного дела было нереабилитирующим и не могло повлечь неблагоприятных последствий для сотрудников полиции, участвовавших при раскрытии преступления по предыдущему уголовному делу. Также следует отметить, что судебным следствием не установлено наличие неприязни к ФИО1 со стороны каких-либо сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно совершил незаконный сбыт наркотических средств и его действия следует квалифицировать по ст.228.1. ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Наказание подсудимому назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, поэтому на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.64, 72.1., 73, 82.1. УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного ст.228.1. ч.1 УК РФ, с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, активную и целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1. ч.1 УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание по этой статье в виде № лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 июля 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинский шприц с наркотическим средством- <данные изъяты> 4 ватных диска со смывами с рук ФИО1, специалиста, ватный диск- образец контрольного тампона со спиртовым раствором, ватный диск с образцом специального порошка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Октябрьскому, уничтожить; 2 билета Банка России достоинством 100 рублей серии <адрес>, серии чл №, хранящиеся у начальника ОНК отдела МВД России по г.Октябрьскому Г.И.М., возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 17 июля 2018 года.