Решение № 12-58/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/2019


РЕШЕНИЕ

г. Томск «05» февраля 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу ФИО1, , на постановление командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции Б.М.С. от 14.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в на км автодороги подъезда к управляя транспортным средством «БМВ-Х3» с государственным регистрационным знаком , не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Постановлением командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции Б.М.С. от 14.01.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении немотивированно, вынесено не в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что сотрудник полиции мог ошибиться в отношении автомобиля, который останавливал. Считает, что пояснения свидетеля являются предвзятыми, при этом одновременно пояснил, что свидетель ему не знаком.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено командиром роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитаном полиции Б.М.С. в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее, - ПДД РФ), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, а также п. 84 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 23.08.2017 г. № 664 - «Административный регламент исполнения Министерством Внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее, - Административный регламент), основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, в том числе, являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, обнаружив правонарушение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; объяснением Н.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, полученном в полном соответствии с требованиями КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2019 г., фототаблицей; диском с видеозаписью, на котором видно, что сотрудник полиции останавливал автомобиль, но водитель не остановился.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении немотивированно, вынесено не в соответствии с требованиями КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела. Копия постановления вручена ФИО1 под роспись. Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов не было высказано.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя.

Согласно п. 49 Административного регламента, сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться чётко и быть понятны для участников дорожного движения.

На основании п. п. 85 и 86 данного Административного регламента, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В тёмное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности). При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.

Данные требования сотрудником полиции выполнены, что видно на видеозаписи.

Таким образом, оснований сомневаться в действиях сотрудника ГИБДД, а равно в объяснениях свидетеля Н.А.М., у судьи не имеется.

Довод о том, что он не заметил сотрудника полиции из-за тёмного времени суток и интенсивности дорожного движения, противоречит требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель, исходя из дорожной обстановки, должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы соблюсти требования ПДД.

Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

Учитывая вышеизложенное, считаю, что инспектор ДПС правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, определив наказание в пределах вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции Б.М.С. от 14.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.О. Пашук