Апелляционное постановление № 10-26/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело <номер>


Апелляционное постановление

<дата><адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Колесник С.К., при секретаре судебного заседания Степанян Н.С., с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Фокиной М.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата>, которым в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего главным механиком ООО <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, уголовное дело по ст. 115 ч.2 п. в прекращено в связи с примирением сторон,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Постановлением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не согласен с постановлением суда в отношении ФИО2, поскольку суд принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить в какой степени предпринятые ФИО2 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшему, а также выплаченных денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - причинении легкого вреда здоровью. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО2 расценены судом как загладившие вреда. Кроме того, договоренности между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон не достигнуто, поскольку условия для заглаживания вреда перед потерпевшим ФИО1 подсудимым ФИО2 не выполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и прокурор указывают, что все требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены. Просят постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением, суд исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред.

При этом судом оставлено без внимания, каким образом и в чем выражается заглаживания причиненного вреда перед потерпевшим.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона признаются судом апелляционной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению, а состоявшиеся в отношении ФИО2 судебное решение - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в мировой суд Раменского судебного района <адрес> иным составом.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: