Решение № 12-169/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-169/2017

Дело <...>
Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 16 августа 2017г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Ольга Сергеевна Кириллова (653045, г.Прокопьевск, ул.Шишкина, 23), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с надлежащим извещением должностного лица, постановление которого обжалуется, рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области С от 19.02.2017г. <...> по делу об административном правонарушении в отношении Н, ДД.ММ.ГГГГ <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...> инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску С от 19 февраля 2017г. Н была привлечена к административной ответственности за то, что 19 февраля 2017г. в 21-00 в г.Прокопьевске, на ул.Есенина, 10, являясь пешеходом, двигалась по краю проезжей части не навстречу транспортному потоку, в нарушение п.4.1 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей. Копия постановления, согласно сведениям в постановлении, получена Н 19.02.2017г..

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска 29 мая 2017г. (вх.<...>) поступила жалоба Н на указанное постановление. Жалоба принята к производству судьей Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кирилловой О.С..

Согласно жалобе, Н просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием как события, так и состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в указанном в постановлении месте правонарушения, в указанный период времени она не находилась, правила дорожного движения не нарушала. ДД.ММ.ГГГГг. с ее лицевого счета в Сбербанке России была взыскана денежная сумма в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. она узнала в Сбербанке, что взыскание было произведено по исполнительному производству. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг., она получила почтой постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2017г., в котором указано, что предметом исполнения является административный штраф в размере 500 рублей по постановлению ОГИБДД <...> от ДД.ММ.ГГГГг.. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг. она получила в ОГИБДД копию указанного постановления, из которого и узнала о якобы совершенном ею правонарушении. Поэтому считает, что срок обжалования данного постановления ею не пропущен. Кроме того поясняет, что постановление подписано не ею, а иным лицом, кем - она не знает. По адресу, указанному в постановлении, - ул.Есенина, 12-37 в г.Прокопьевске - она никогда не была зарегистрирована и не проживала. Она проживает в г.Прокопьевске <...> как и указано в постановлении судебного пристава-исполнителя.

По запросу суда в Рудничный районный суд г.Прокопьевска 15 июня 2017г. (вх. <...>) поступил административный материал, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление (фактически – только обжалуемое постановление, какие-либо дополнительные материалы или ссылки на них отсутствуют).

В судебном заседании заявитель Н полностью поддержала доводы жалобы, пояснила, что фамилия, имя, отчество, дата и место ее рождения в постановлении указаны верно. Так же верно указаны данные паспорта, который она в настоящее время уже сменила в связи с достижением 45 летнего возраста. Сведения о том, что она не работает, не соответствуют действительности. Адрес регистрации и жительства указан неверно. Кто мог назвать ее данные, она не знает, подпись в постановлении не ее, и ей не знакома. Она не находилась в указанное время в указанном месте.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - С – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще – путем направления соответствующего извещения путем факсимильной связи в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГг.. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, приложения к ней, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Н, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление в отношении Н вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ - непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а копия вынесенного постановления вручена под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

При этом, в связи с тем, что лицо, в отношении которого вынесено постановление, не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, у С не возникла обязанность составления протокола об административном правонарушении для приобщения его к постановлению, предусмотренная ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Однако, в нарушение требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, обжалуемое постановление не в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ – в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ оно не является мотивированным, то есть в нем не указаны и не изложены доказательства, на основании которых С пришел к выводу о наличие события административного правонарушения и обоснованности назначения именно такого административного наказания.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы Н суд располагает лишь ее пояснениями и доводами ее жалобы. Иные доказательства по делу отсутствуют. Пояснения Н о том, что обжалуемое постановление составлено не в отношении нее, ничем не опровергнуты.

Н привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение требований п.4.1 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п.4.1 ПДД РФ, при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В связи с тем, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что фактически постановление вынесено не в отношении Н, а в отношении иного - не установленного - лица, не установлено событие какого-либо правонарушения в отношении Н. А по правонарушению не доказан субъект, его сосвершивший.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии сп.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При прекращении производства по делу об АП в отношении Н нецелесообразно возвращение дела об АП для установления лица, фактически присутствующего при вынесении постановления, назвавшего данные Н, так как предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения того лица к административной ответственности истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1.Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД г. Прокопьевска лейтенанта полиции С от 19.02.2017г. <...>

отменить, жалобу Н удовлетворить.

2.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Н прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

3. Копию решения направить Н, должностному лицу, постановление которого обжаловалось – С.

4. Административный материал вернуть в отдел ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. О.С.Кириллова