Решение № 12-28/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-28/2017

№ 12-28/17

(5-22/17)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 августа 2017 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 35 мин. возле <адрес> мкр. Климовск <адрес> г.о. <адрес> он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак К <...> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в жалобе на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что действительно употреблял спиртное, находясь в салоне автомобиля, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, однако транспортным средством не управлял, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей, анализ которых изложен в постановлении, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен в судебном заседании при рассмотрении жалобы и подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 35 мин. возле <адрес> мкр. Климовск <адрес> г.о. <адрес> водитель ФИО1 управлял личным автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 4).

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием для данного направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у водителя имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протокол содержит запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от подписи в протоколе, а также сведения о присутствовавших понятых и подписи последних (л.д. 7).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для этого было наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Согласно рапорту полицейского ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 15 мин. он, находясь на маршруте патрулирования совместно с ФИО4 и ФИО5, увидел, как с АЗС, расположенной по адресу: мкр. Климовск, <адрес>, стр. 1, резко выехал автомобиль <...> г/н № с выключенным внешним освещением. Данное транспортное средство было остановлено у <адрес>; у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван экипаж ДПС (л.д. 12).

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы он был вызван для оказания помощи наряду ППС по адресу: г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>. По прибытии на место было выявлено, что нарядом ППС был остановлен автомобиль <...> г/н №, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 13).

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО6 обстоятельства, изложенные им в вышеуказанном рапорте, подтвердил, указав, что порядок оформления процессуальных документов был им соблюден, протоколы составлены в присутствии понятых, вывод об управлении ФИО1 транспортным средством был сделан на основании рапорта сотрудников ППС.

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей Демин А.В. и Арсланханов А.С. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1, поставили в документах свои подписи, пройти медицинское освидетельствование инспектора ДПС ФИО1 предлагали.

В целях проверки доводов ФИО1 о неуправлении транспортным средством мировым судьей также допрашивались сотрудники ППС ФИО4 и ФИО7, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 10 мин. увидели автомобиль Соболь, который заехал на стоянку возле ТЦ «Гран Сити» (<адрес>), их экипаж проследовал за данным автомобилем, из вида его не терял, при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем тот был передан экипажу ДПС.

Приведенные выше доказательства получены без каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в силу чего обоснованно приняты мировым судьей во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, полностью опровергаются вышеизложенными показаниями сотрудников ППС ФИО4 и Ковальчука Г.В, согласующимися с имеющимся в первичном материале рапортом полицейского ОБППСП ФИО3, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью с камер наблюдения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 11 мин. к остановившему автомобилю Соболь через крайне непродолжительный период времени (не более 30 секунд) подъезжает экипаж ППС, при этом ФИО1 подтверждено, что на видеозаписи снят его автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья надлежащим образом оценила имеющиеся доказательства, признав их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1, при этом приняла меры к проверке доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не нашла им подтверждения, тогда как само по себе непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом правонарушении при наличии иных, достаточных доказательств не может быть расценено судом как неустранимое сомнение в его виновности. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Климовского судебного района <адрес> ФИО2 от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Малахова