Решение № 2-3779/2018 2-3779/2018~М-1012/2018 М-1012/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3779/2018

Дело № 2-3779/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоянова Димитър ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, имеющейся перед ООО «Строй-Экспресс». Срок расследования уголовного дела продлевался, производство неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, мотивированное отсутствием обязательного признака указанного преступления – злостности уклонения. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5 признано незаконным, необоснованным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в частности обязательного признака указанного преступления – злостности уклонения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойцовым данное решение признано незаконным и отменено. По результатам дополнительного расследования следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ - уклонения и злостности. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным.

Полагал, что неоднократная отмена заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского постановлений о прекращении уголовного дела № сохраняла для ФИО2 постоянную угрозу уголовного преследования, что является недопустимым, поскольку нарушает конституционные права и свободы истца. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования в отношении истца.

Незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий, посягающих на деловую репутацию и достоинство личности.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО1 казначейства по Камчатскому краю.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, со слов представителя истца ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице ФИО1 казначейства по Камчатскому краю за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вреда обусловлен, помимо оснований, указанных в иске, длительностью уголовного преследования, тем обстоятельством, что истец длительное время находился в стрессовом состоянии, испытал чувство страха за благополучие членов его семьи, на которых могли отразиться негативные последствия его уголовного преследования.

Представитель ФИО1 Министерства финансов Российской Федерации и ФИО1 казначейства по Камчатскому краю ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что доказательств причинения органами предварительного следствия каких-либо физических или нравственных страданий истцом не представлено. Считал, что ФИО1 казначейства по Камчатскому краю не может являться ФИО1 по данной категории дел.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого в силу действующего законодательства, ответственность в виде компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования наступает при наличии в совокупности условий: вреда, причиненного лицу; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступившим вредом; вины причинителя вреда. Отсутствие одного из юридических фактов исключает возможность признания права истца на возмещение вреда. Ответственность за незаконные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц признаны незаконными. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, как сторону, приводящую доводы в качестве оснований своих требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковое требование подлежащим удовлетворению, однако, полагала заявленную сумму чрезмерно завышенной. Считала, что имеются основания для снижения заявленной суммы с учетом того, что преступление, совершение которого истцу вменялось, относится к категории небольшой тяжести; в отношении истца мера пресечения не избиралась; ранее вынесенные прокурором города постановления незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал № по жалобе ФИО2 на постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, имеющейся перед ООО «Строй-Экспресс».

Срок расследования по уголовному делу продлевался, производство неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, мотивированное отсутствием обязательного признака указанного преступления – злостности уклонения (т. 4 л.д.119-124).

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского признано незаконным, необоснованным и отменено по основанию нарушения требований уголовно-процессуального закона и наличия недостатков, препятствующих принятию законного решения (т. 4 л.д.129-130).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в частности, обязательного признака указанного преступления – злостности уклонения (т. 4 л.д.180-186).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского данное решение признано незаконным и отменено (т. 4 л.д.189-190).

По результатам дополнительного расследования следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а именно: самого уклонения и злостности (т. 6 л.д.180-194).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования (т. 6 л.д.198-199).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (т. 6 л.д.205-223).

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского признано незаконным, необоснованным, преждевременным и отменено (т. 6 л.д.226-227).

Указанные обстоятельства также установлены постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 25-29).

Этим же постановлением судьи постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным, на прокурора г. Петропавловска-Камчатского возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Петропавловска-Камчатского постановление заместителя прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО5 об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому отменено, как не отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности (т.7 л.д.189-190).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по уголовному делу № четырежды принимались решения о его прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, которые заместителями прокурора г. Петропавловска-Камчатского признавались незаконными и отменялись фактически по основанию неполноты проведенного расследования.

Из изложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 фактически осуществлялось незаконное уголовное преследование, то есть более года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом, в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку уголовное преследование прекращено в отношении истца по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в его действия состава преступления, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате уголовного преследования, истцу причинены морально-нравственные страдания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, моральный вред в пользу истца подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. суд полагает завышенным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 Постановления).

В силу положений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указывалось выше, применительно норм закона, регулирующих спорные правоотношения, степень вины причинителя вреда в данном конкретном случае не учитывается.

Учитывая, что в отношении ФИО2 осуществлялось уголовное преследование, которое было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, поскольку сам факт уголовного преследования не может не отразиться на нравственном состоянии лица.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период уголовного преследования, характер вмененного в вину преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, то обстоятельство, что к истцу какая-либо мера пресечения не применялась, доводы истца и его представителя о характере перенесенных нравственных страданий, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., который будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также степени пережитых истцом нравственных страданий.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования была подорвана его деловая репутация.

Доводы представителя Прокуратуры Камчатского края о том, что ранее вынесенные по уголовному делу прокурором города постановления незаконными в установленном законом порядке не признавались, не могут повлиять на определение размера компенсации морального вреда, поскольку в течение всего периода уголовного преследования уголовное дело неоднократно прекращалось по одному и тому же процессуальному основанию, с последующей отменой процессуального решения должностного лица фактически по идентичным основаниям, а потому судом был оценен весь период уголовного преследования.

Ответчика Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю в силу изложенного выше от гражданско-правовой ответственности надлежит освободить, поскольку в силу закона ответственность по возмещению вреда возлагается на финансовый орган, которым Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стоянова Димитър ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева