Апелляционное постановление № 22-93/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 4/3-35/2024

Судья Михайленко А.В. Дело №22-93/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Васильевой М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. в защиту интересов осужденного <данные изъяты> на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного <данные изъяты>, гражданина РФ,

об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью,

у с т а н о в и л:

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> осужденного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением адвокатом Васильевой М.Г., в защиту интересов осужденного <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, по доводам которой, суд вопреки разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» ограничился общими фразами при оценке заключения врачебной комиссии и не дал оценки стадиям имеющихся у осужденного заболеваний.

Ссылаясь на заключение врачебной комиссии, обращает внимание на то, что <данные изъяты> установлен диагноз «диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада», и такое заболевание содержится в п.1 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Кроме того, <данные изъяты> кроме туберкулеза страдает заболеванием ВИЧ-инфекции, ему установлена стадия 4Б вторичных заболеваний. Между тем в клинических рекомендациях ВИЧ-инфекции у взрослых, характерные для стадии 4 вторичные заболевания могут не проявляться какое-то время, поэтому полагает, что <данные изъяты> может иметь стадию заболевания 4В.

<данные изъяты> просил суд назначить судебно-медицинскую экспертизу в учреждении, не входящим в систему ФСИН для постановки правильного диагноза, в удовлетворении которого судом отказано.

Просит постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> адвокат Васильева М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Данилова И.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката - отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст.81 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу закона, наличие у осужденного заболевания, включенного в указанный Перечень, не влечет безусловное освобождение его от наказания; применение положений ч.2 ст.81 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Рассматривая ходатайство осужденного, судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> страдает рядом заболеваний, однако данные заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ «О наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> не имеется заболевания, указанного в Перечне заболеваний.

В состав комиссии входили специалисты, имеющие необходимую квалификацию для постановки диагнозов, осужденный был обследован в установленном порядке, результаты обследования и выводы приведены в заключении. Оснований ставить под сомнение квалификацию, компетенцию и профессиональный уровень членов специальной медицинской комиссии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования осужденного, в том числе в медицинских организациях не относящихся к ведению ФСИН России, с учетом предоставленных данных о состоянии его здоровья, у суда первой инстанции, и в настоящее время у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных об ухудшении состояния здоровья <данные изъяты> не зафиксировано ни в медицинском заключении, ни в иных документах в период после медицинского освидетельствования осужденного, а также стороной защиты суду не представлено.

Из пояснений участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции врача ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России следует, что <данные изъяты> может содержаться в условиях исправительного учреждения.

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, поскольку имеющееся у осужденного заболевание, не входит в соответствующий перечень, и не препятствует отбыванию наказания в исправительном учреждении.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> об освобождении от наказания в связи с болезнью, суд в полном объеме исследовал представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения документы.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью.

При этом, при наличии новых обстоятельств, связанных с течением заболевания, осужденный <данные изъяты> не лишен права на обращение в суд с аналогичным ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку установленное у осужденного заболевание не относится к заболеваниям, указанным в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Несогласие осужденного с мотивами, приведенными в постановлении суда, основанием для отмены постановления не является. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене или изменению постановления, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного <данные изъяты> об отказе в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Агеева