Апелляционное постановление № 22-1505/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-1505/2017

Дело №22-1505/2017 Судья Степанов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 16.08.2017

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Фоменкова И.А.,

при секретаре Бойковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 26.06.2017, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ст.246 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 04 года;

в период испытательного срока на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган 01 раз в месяц на регистрацию, в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу загладить причинённый вред путём разработки в аккредитованной организации проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и производства на основании данного проекта комплекса работ по восстановлению нарушенного состояния указанных земельных участков до состояния, предшествующего началу производства работ, приведению качества почв земельных участков до ранее достигнутого уровня плодородия, соответствующего разрешённому использованию;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

определена судьба вещественных доказательств, снят арест на имущество,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов, лицом, ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло тяжкие последствия.

Преступление совершено в период с 28.03.2015 по 30.07.2015 в Калининском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 ФИО11. просит приговор суда изменить, исключить из его резолютивной части указание суда о возложении на ФИО1 обязанности в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу загладить причинённый вред указанным в приговоре способом.

Ссылаясь на положения ст.42 УПК РФ, отмечает, что потерпевшим по данному делу признано Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, которому и принадлежит право предъявления требования о возмещении вреда. Суд же по собственной инициативе выступил с такими требованиями.

Обращает внимание на то, что прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов РФ и в интересах неопределённого круга лиц в суд направлено исковое заявление о возложении на ФИО1 аналогичных обязанностей.

В судебном заседании прокурор Хозинский А.А., осуждённый ФИО1 и его защитник Фоменков И.А. поддержали доводы апелляционного представления. Защитником Фоменковым И.А. суду также представлена копия определения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу №, в рамках которого рассматриваются требования прокурора к ФИО1 о восстановлении (рекультивации) нарушенных земель.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, исследованы представленные сторонами и имеющиеся в уголовном деле доказательства.

Всем доказательствам по делу судом дана тщательная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Правильность оценки доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и юридическая квалификация действий осуждённого прокурором не оспариваются и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ правильно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, а также о возможности его исправления без его реального отбывания, то есть условно, и без назначения дополнительного наказания, являются мотивированными.

Нарушений Общей части УК РФ при назначении наказания не допущено, назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления решение суда о возложении на ФИО1 на период испытательного срока указанных в приговоре обязанностей, в том числе и обязанности загладить причинённый преступлением вред определённым в приговоре способом, полностью основано на законе.

Так, согласно положениям ч.3, 5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осуждённого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, указанных в законе. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

По преступлениям с материальным составом, к которым относится и рассматриваемое преступление, приоритетной целью государства является обеспечение потерпевшему компенсации причинённого ущерба (ст.52 Конституции РФ, ч.1 ст.2, ч.2 ст.43 УК РФ.

С этой целью, а также исходя из принципа гуманизма, осуждённому в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ, может предоставляться возможность доказать своё исправление без реального отбывания наказания, в том числе, путём возложения на него обязанности в установленный судом срок загладить причинённый потерпевшему вред (п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Доводы представления прокурора о том, что суд не вправе был возложить такую обязанность без заявленных требований потерпевшего, не учитывают того, что это обстоятельство само по себе не является препятствием для возложения на условно осуждённого указанной обязанности в целях достижения целей уголовного закона, а также того, что в результате совершённого ФИО1 преступления вред причинён не частным интересам, а публичным - окружающей среде.

Не является препятствием для возложения такой обязанности и наличие иска прокурора с аналогичными требованиями, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установление такой обязанности в порядке ст.73 УК РФ и удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства влечёт разные материально-правовые последствия.

Неисполнение либо систематическое неисполнение этой обязанности, установленной при условном осуждении приговором суда, влечёт лишь уголовно-правовые последствия - продление испытательного срока или его отмену соответственно (ч.2, 3 ст.74 УК РФ). Неисполнение же такой обязанности, возложенной решением суда в порядке гражданского судопроизводства, может влечь как указанные выше (ч.2.1 ст.74 УК РФ), так и другие последствия в виде принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционного представления не могут являться основаниями для изменения приговора суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда и считает, что возложение такой обязанности на осуждённого ФИО1 отвечает как цели исправления осуждённого, так и цели полного возмещения вреда, причинённого данным преступлением. Каких-либо обстоятельств, связанных с возрастом, трудоспособностью, состоянием здоровья, материальным положением осуждённого, или иных, препятствующих возложению такой обязанности, не имеется.

Срок, установленный судом для её выполнения, является разумным.

Каких-либо других существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 26.06.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский