Решение № 2-2390/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2390/2017

Дело № 2-2390/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 25 сентября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2014 года СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства МАРКА, регистрационный знак НОМЕР (полис НОМЕР).

19 сентября 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, которым управлял ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 57348 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 57348 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 44 копейки.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без своего участия, с иском согласен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 19.09.2014 года в 15 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО2

Водителем ФИО1 нарушен п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобиль МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2014 года, схемой места ДТП, объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортного средства (полис НОМЕР), по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора с 19.05.2014 года по 18.05.2015 года. Страхователь – ФИО2, лицо, допущенное к управлению – ФИО2, что подтверждается полисом, Правилами страхования средств автотранспорта.

В соответствии с условиями договора страхования истец в счет возмещения ущерба произвел ФИО2 выплату страхового возмещения страхователю путем оплаты ремонтных работ, выполненных ООО «АктивПрофИнвест» в размере 57348 рублей с учетом франшизы 6000 рублей, что подтверждается счетом на оплату, заказом-нарядом, актом зачета взаимных требований, расчетом убытка, платежным поручением НОМЕР от 08.12.2014 года, актами осмотра транспортного средства (л.д. 9, 11-12, 13, 14, 15-16, 17-18).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, ответом на запрос Российского Союза Автостраховщиков.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» произвело оплату за произведенный ремонт транспортного средства, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 57348 рублей.

Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, гражданская ответственность которого на день совершения ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска госпошлина в размере 1920 рублей 44 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1920 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 57348 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова