Приговор № 1-117/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-117/2025

1-117/2025

16RS0037-01-2025-001138-94


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Политовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сарсенова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хемраевой С.Ж., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, обнаружил банковскую карту публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), оснащенную функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую ФИО2 Далее у ФИО1 возник умысел на похищение имеющихся на счету денежных средств путем оплаты товаров в магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил операцию по оплате выбранного им товара, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенного в <адрес>В по ул. 11-ый комплекс <адрес> Республики Татарстан, произошло списание денежных средств в сумме 349 рублей, тем самым <данные изъяты> похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в <адрес> Республики Татарстан, действуя единым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение денежных средств ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил операцию по оплате выбранного им товара, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенного в <адрес>В по ул. 11-ый комплекс <адрес> Республики Татарстан, произошло списание денежных средств в сумме 169 рублей, тем самым <данные изъяты> похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут ФИО1, находясь в помещении аптеки, расположенной в <адрес> Республики Татарстан, действуя единым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение денежных средств ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил операцию по оплате выбранного им товара, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенного <адрес>В по ул. 11-й комплекс <адрес> Республики Татарстан, произошло списание денежных средств в сумме 393 рубля, тем самым <данные изъяты> похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении кафе «Донер Кебаб», расположенного в <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, действуя единым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение денежных средств ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил операцию по оплате выбранного им товара, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенного <адрес>В по ул. 11-ый комплекс <адрес> Республики Татарстан, произошло списание денежных средств в сумме 225 рублей, тем самым <данные изъяты> похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении кафе «Донер Кебаб», расположенного в <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, действуя единым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение денежных средств ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил операцию по оплате выбранного им товара, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенного в <адрес>В по ул. 11-ый комплекс <адрес> Республики Татарстан, произошло списание денежных средств в сумме 315 рублей, тем самым <данные изъяты> похитил их.

Похищенным ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате единых преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1451 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (л.д. 36-38, 73-75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на снегу возле магазина «Изобилие» по <адрес> нашел банковскую карту «Промсвязьбанка», решил проверить наличие на карте денежных средств, для этого зашел в магазин «Магнит» по <адрес>, где купил сигареты и бутылку водки, расплатился найденной картой, приложив ее к терминалу. После чего зашел в «Аптеку», расположенную напротив кафе «Донер Кебаб» где купил лекарства, в кафе «Донер Кебаб» купил пирожки, расплатился так же найденной картой. После этого карту сломал и выкинул в снег возле магазина «Эко Нива», расположенного возле кафе «Вкусно и точка». В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Промсвязьбанк», куда поступала ей заработная плата, приложение банка подключено, смс сообщения получала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут она пошла в магазин «Изобилие» по адресу: <адрес>, где приобрела пачку сигарет за 180 рублей и рассчиталась банковской картой. Все это время банковская карта находилась у нее в сумке в кошельке, полагала, что убрала банковскую карту в кошелек и ушла из магазина. В 10 часов 20 минуты увидела смс сообщения со списанием денежных средств 349 рублей и 169 рублей с ее карты в магазине «Магнит», в 10 часов 13 минут произошло списание в размере 393 рубля в Аптеке, в 10 часов 20 минут были списаны две суммы 225 рублей и 315 рублей, после чего позвонила на горячую линию банка и заблокировала банковскую карту. Ей причинен ущерб в размере 1451 рублей (л.д.12-13). В представленном суду заявлении потерпевшая ФИО2 просила снизить категорию преступления, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ей полностью возмещен, претензий к нему не имеет, судиться не желает.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 пояснила, что утеряла свою банковскую карту, с которой в дальнейшем были осуществлены списания денежных средств в различных торговых точках. Далее в ходе ОРМ был установлен ФИО1, который дал пояснения по обстоятельствам произошедшего (л.д.62-63).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое произвело покупки с ее банковской карты (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Изобилие», расположенный в <адрес> Республики Татарстан (л.д. 5-7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено кафе «Донер Кебаб» по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра изъята видеозапись на СД-Диск, упакован в бумажный конверт (л.д. 26-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д. 28-30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена «Аптека» по адресу: <адрес> (л.д. 31-33);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь возле отдела полиции по адресу: <адрес>, в присутствии защитника указал направление движения в сторону <адрес>, в пути следования попросил остановиться возле магазина «Изобилие», расположенного в <адрес>, где пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк». Далее подозреваемый попросил проехать к <адрес>, где попросил остановиться возле <адрес>, пояснив, что в данной аптеке он расплатился найденной банковской картой «Промсвязьбанк». Далее подозреваемый попросил проехать по <адрес> и остановиться возле здания №А, где указал на кафе «Донер Кебаб» и пояснил, что в данном кафе он расплатился найденной банковской картой «Промсвязьбанк». Далее подозреваемый попросил проехать к <адрес>, где попросил остановиться возле <адрес>, указав на магазин «Магнит» и пояснил, что в данном магазине он расплатился найденной банковской картой «Промсвязьбанк». В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО1 вину свою признал полностью (л.д. 41-48);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: выписка по счету № ПАО «Промсвязьбанк», оформленному на имя ФИО2, скриншот с информацией о номере карты ПАО «Промсвязьбанк» № (л.д. 49-53); указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 54);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись из кафе «Донер Кебаб», где была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ оплата товара с карты ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащей ФИО2, ФИО1 себя опознал (л.д. 55-59); СД-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 60-61);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 указала, что получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей в счет возмещения материального и морального вреда. Претензий по поводу ущерба не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д.78).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетеля. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественно-опасный преступный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, и здоровья его родственников, совершение преступления впервые, а также мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым, который принес ей извинения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление подсудимого, для предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с применением статьи 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, с возложением на него, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, определенных обязанностей.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, учитывая размер имущественного вреда, причиненного потерпевшей, который подсудимым возмещен в полном объеме, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет и заявляет о том, что примирилась с подсудимым. Судом учитывается и личное отношение подсудимого к совершенному преступлению, который в судебном заседании раскаялся в совершенном деянии.

От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимым они примирились, он полностью загладил причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Таким образом, ввиду применения судом в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, категория совершенного им преступления изменена на преступление средней тяжести.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, полностью возместив причиненный ущерб, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

С учетом изложенного суд полагает необходимым ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 76 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в дни, определенные сотрудниками данного органа, один раз в месяц.

В порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьи 25 УПК РФ ФИО1 освободить от отбытия назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2025 года.

Судья Хисматуллина И.А.