Апелляционное определение № 33-3775/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД: 68RS0004-01-2025-002098-88 (№ 2-1262/2025)

Дело: 33-3775/2025

Судья: Ефремова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.

при секретаре Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.04.2023 ФИО1 приобрела в магазине *** по адресу: *** холодильник *** модель ***, серийный номер ***, стоимостью *** руб., что подтверждается товарным чеком № *** от *** г. (л.д.17)

ФИО1 обратилась в суд к ООО «МВМ» обособленное подразделение «***» ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли продажи в размере *** руб., из которых *** руб. – возврат за товар ненадлежащего качества, *** руб. неустойки за период с 03.02.2025 по 02.06.2025 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указав в обосновании требований, что 08.04.2023 года истец приобрела в магазине *** по адресу: *** холодильник *** модель ***, серийный номер ***, стоимость которого составила *** руб. С момента установки холодильника, периодически с ним происходили неполадки, сбои, устройство выходило из строя. 16.10.2023 года холодильник перестал выполнять свои функции, а именно осуществлять охлаждение и заморозку продуктов. В этот же день истец обратилась в магазин, в котором был куплен холодильник, для осуществления диагностики и устранения неполадок. На данный товар была гарантия сроком 1 (Один) год. При обращении к специалистам, холодильник был осмотрен, и была установлена следующая причина неисправности: снижение производительности компрессора. Холодильник был отремонтирован бесплатно, поскольку данная поломка являлась гарантийным случаем, и был выдан из ремонта 02.11.2023 года. После осуществления ремонта холодильник не эксплуатировался, а в декабре 2024 года был снова подключен и снова после установки перестал работать. Для выяснения причины был вызван мастер «***» на дом, работа которого обошлась истцу в 700 руб.. В наряд-заказе № *** от ИП *** С.В. отражено, что компрессор вышел из строя, специалист пояснил, что ремонт компрессора будет осуществляться по гарантии, поскольку на компрессор установлена гарантийный период -10 лет и он вышел из строя до истечения этого срока. 19 декабря 2024 года холодильник отправлен на ремонт, до настоящего времени холодильник не исправлен и не возвращен ей. Полагает, что ввиду поломки компрессора дважды холодильник нельзя назвать товаром надлежащего качества. Кроме того, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с третьего лица ИП ***

Исковые требования истец основывала на законе «О Защите прав потребителя».

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «МВМ» ИНН: ***, ОГРН: *** в пользу ФИО1 *** года рождения, урож. *** гражданки РФ паспорт серия *** выдан *** денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере *** руб., неустойку за период с 03.02.2025 по 02.06.2025 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН: ***, ОГРН: *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13780,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда отменить.

В жалобе указано, что на товар был установлен гарантийный срок один год со дня передачи товара покупателю с 08.04.2023 по 08.04.2024 г., что подтверждено кассовым чеком.

В период гарантийного срока с 16.10.2023 по 02.11.2023 г. в течение 17 дней товар находился на гарантийном ремонте и не использовался покупателем. Следовательно, гарантийный срок был продлен на 17 дней и окончился 25.04.2024 г. Покупатель же обнаружил недостаток товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Поэтому бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента лежит на ФИО1, которой не представлено соответствующих доказательств.

В жалобе обращено внимание на то, что компрессор холодильника имеет гарантийный срок 10 лет, что превышает гарантийный срок на сам холодильник. Однако, доказательства установления десятилетнего гарантийного срока на компрессор, как составную часть товара, в материалах дела отсутствуют.

Отмечает, что судом не принят довод о чрезмерности начисленной неустойки (пени) и штрафа, размер которых многократно превышает стоимость товара.

Ответчик просит суд при вынесении решения суда об оставлении без изменения в части удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар суммы, снизить размер неустойки (пени) и штрафа.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.454, ст.456, ст.469, ст.475 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, а холодильник в силу Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, относятся к технически сложным товарам, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что гарантийный срок на товар, приобретенный истцом – холодильник *** модель ***, серийный номер *** установлен 1 год. Гарантийный период на компрессор холодильника составляет 10 лет, что в суде первой инстанции не отрицал ответчик. В процессе эксплуатации товара 16.10.2023 года холодильник перестал выполнять свои функции, а именно осуществлять охлаждение и заморозку продуктов, в этот же день истец обратилась в магазин *** по адресу: ***, в котором был куплен холодильник, для осуществления диагностики и устранения неполадок (л.д.18)

02.11.2023 г. установлено снижение производительности компрессора, что отражено в акте выполненных работ по устранению недостатка аппарата. В процессе устранения недостатка заменен компрессор. Холодильник выдан из ремонта 02.11.2023 г.(л.д.18)

После осуществления ремонта холодильник истцом не эксплуатировался, а в декабре 2024 года он был снова подключен и снова после установки перестал работать. Для выяснения причины истцом был вызван мастер «***» на дом, после осмотра специалист выявил, что компрессор вышел из строя.

19.12.2024 холодильник *** модель *** был принят в ремонт для определения возможности проведения ремонта, о чем составлен наряд-заказа № *** Дата исполнения 02.02.2025 г. (л.д.18).

При этом, обязательства по ремонту не были выполнены и до настоящего времени холодильник не был возвращен его владельцу.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями ИП *** С.В., в которых также указано, что холодильник доставлен в сервисный центр в январе 2025 г, при этом составлен заказ на дату поступления холодильника но клиент отказался ее взять. Учитывая сложность и трудоемкость ремонта холодильника, требующего длительного технического прогона ремонт завершен в мае 2025 г.

Доводы ответчика о гарантийных сроках были предметом исследования суда первой инстанции.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что гарантийный срок большей продолжительностью на компрессор холодильника *** лет, чем на основной товар - холодильник, гарантия на который была установлена 1 год, что не оспаривали стороны.

Принимая во внимание, что компрессор холодильника вышел из строя 16.10.2023 г., а холодильник был приобретен истцом ФИО1 08.04.2023 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент поломки компрессора холодильника гарантия на него не истекла.

В силу пункта 3 части 3 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 477 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках проведения гарантийного обслуживания по замене компрессора холодильника, уполномоченной ответчиком организацией ИП ФИО2 произведена замена компрессора холодильника. 19.12.2024 г. холодильник снова перестал работать и был сдан в ремонт. Предполагаемая дата ремонта 02.02.2025 г. однако, холодильник истцу не был возвращен в связи с чем истец 23.05.2025 г. подала претензию ответчику, ответа на претензию не последовало. (л.д.9).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.309, ст.310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, исходя из того, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока на комплектующее изделие - компрессор холодильника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства за товар ненадлежащего качества обоснованы.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.( п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей")

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.( ст.22 ЗПП)

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 03.02.2025 по 02.06.2025 г. в размере 158268,81 руб. (1% от цены товара *** составляет 1329,99 за период просрочки 119 дней, 119х1329,99).

Заявление ответчика ООО «МВМ» о снижении суммы неустойки также было предметом обсуждения суда первой инстанции.

При этом суд руководствовался положениями ст.333 ГК РФ о снижение размера неустойки, разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности и несоразмерности неустойки. Сведений о том, что нарушение сроков выполнения работы по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельства дела, суммы неисполненного обязательства, а также того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, ее компенсационную роль при длительном периоде просрочки.

Каких-либо иных оснований для снижения размера неустойки не приведено в доводах апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" была взыскана компенсация морального вреда, определенная судом в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ( ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Судом первой инстанции заявленные требования истца признаны обоснованными, поэтому взыскана с ООО "МВМ" в пользу истца сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в *** рублей.

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции соответствую установленным обстоятельствам дела, основаны на приведенных выше нормах материального права и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые повторяют свои возражения относительно рассмотренных исковых требований.

Все обстоятельства и представленные доказательства получили свою оценку в решении суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела подтверждения 10 летнего гарантийного срока на компрессор холодильника, как составную часть товара, опровергается материалами дела л.д.76.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025г