Решение № 2А-465/2019 2А-465/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-465/2019

Дело № 2а-465/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.

при секретаре Шапакиной Е.В.

с участием представителя административного истца - адвоката Кочетова Е.В., представителя административных ответчиков - Главы МО «Родниковский муниципальный район «Ивановской области» ФИО1, Администрации МО «Родниковский муниципальный район «Ивановской области», ФИО2, представителя заинтересованных лиц - заместителя Председателя Правительства Ивановской области - директора Департамента внутренней политики Ивановской области, ФИО3, Департамента внутренней политики Ивановской области, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Главе МО «Родниковский муниципальный район «Ивановской области» ФИО1, Администрации МО «Родниковский муниципальный район «Ивановской области» о признании ответа главы муниципального района незаконным, обязании его, ответить на поставленный в обращении административного истца вопрос,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области о признании ответа Главы МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как нарушающим права и свободы административного истца на безопасность передвижения по придомовой территории жилого <адрес> (л.д. 9-13).

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Глава МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области - ФИО1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: заместитель Председателя Правительства Ивановской области - директор Департамента внутренней политики Ивановской области, ФИО3 и Департамент внутренней политики Ивановской области.

В судебном заседании административный истец ФИО5 и ее представитель - адвокат Кочетов Е.В., заявили ходатайство об изменении административного иска, в котором ФИО5 просит суд признать незаконным ответ Главы МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) и обязать Главу МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ФИО1 предоставить ФИО5 ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поставленным в обращении вопросом (л.д. 138-141). Административный иск обоснован следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя главы МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ФИО1 было подано заявление о разъяснении причин не выполнения указания заместителя Председателя Правительства Ивановской области ФИО3 E.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, озвученного данным должностным лицом в присутствии ФИО5 на приеме, в ходе телефонных переговоров с главой МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ФИО1 относительно восстановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ пешеходного тротуара высотой 15 сантиметров с бордюрным камнем с левой торцевой части многоквартирного <адрес>, для чего в качестве подтверждения выполнения указания заместителя Председателя Правительства Ивановской области - предоставить в адрес ФИО3 соответствующий фотоматериал. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 был подготовлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы муниципального образования, согласно которому сообщалось, что сотрудниками Управления муниципального хозяйства администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого было выявлено наличие с торцевой части многоквартирного <адрес>, выполненного из железобетонных плит и находящегося в удовлетворительном состоянии. Однако, указанное письмо не содержит ответа на поставленный административным истцом вопрос, так как ФИО5 ставила вопрос об указании причин не выполнения поручения заместителя Председателя Правительства Ивановской области - директора Департамента внутренней политики Ивановской области ФИО3, а не просила провести обследование состояния тротуара с левой торцевой части многоквартирного <адрес>. Таким образом, административный истец считает, что в установленный законом тридцатидневный срок, ответ на ее заявление предоставлен не был. В соответствии с требованием пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Более того, сведения, указанные в оспариваемом ответе, не соответствуют действительности - на торцевой части многоквартирного <адрес> отсутствует тротуар, отвечающий требованиям ГОСТ Р 52766-2007, а, следовательно, ответ главы МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и свободы административного истца ФИО5 в области безопасности передвижения по придомовой территории указанного многоквартирного дома. При этом, административный истец считает, что органы местного самоуправления должны принимать меры к созданию условий для безопасного передвижения граждан по придомовым территориям, обустраивать тротуары для возможности передвижения граждан, включая лиц пожилого возраста и детей на территории вверенных им муниципальных образований. В многоквартирном <адрес> проживает много несовершеннолетних граждан, в том числе, выезжающих на велосипедах. По причине того, что данные лица не достигли 14-летнего возраста, то они, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, должны также передвигаться на велосипедах по тротуару. При этом тротуар, проходящий вдоль лицевой части жилого дома, обрывается именно на торцевой части, в связи с чем в данном месте осуществляется движение автотранспортных средств. Сведения о наличии тротуара на торцевой части жилого дома содержатся, в том числе и на публичной кадастровой карте и в проекте организации дорожного движения на территории <адрес>. В ходе личного приема у заместителя Председателя Правительства Ивановской области - директора Департамента внутренней политики Ивановской области ФИО3, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в присутствии ФИО5 позвонил по телефону главе МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ФИО1 и потребовал обустроить тротуар на торцевой части многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с доведением до него информации о выполнении данного поручения с приложением фотоматериалов. После указанного телефонного разговора, заместитель Председателя Правительства Ивановской области ФИО3 довел до сведения информацию, что работы по обустройству тротуара на торцевой части жилого многоквартирного <адрес> будут выполнены органом местного самоуправления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени устное распоряжения заместителя Председателя Правительства Ивановской <адрес> об обустройстве тротуара на торцевой части многоквартирного <адрес> не выполнено. В соответствии с требованием пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (Советом Министров) от 23.10.1993 г. № 1090, под понятием «тротуар» понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. На основании пункта 4.1 указанных Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (Советом Министров) от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. В соответствии с требованием пункта 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (Советом Министров) от 23.10.1993 г. № 1090, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. На основании пункта 24.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (Советом Министров) от 23.10.1993 г. № 1090, движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон. Согласно положению пункта 4.5.1.1 Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 52766-2007) «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 человек/сутки. В соответствии с требованием пункта 4.5.1.2 Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 52766-2007) «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. На основании пункта 4.5.1.3 Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 52766- 2007) «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны. Согласно положения пункта 4.5.1.7 Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 52766-2007) «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1,0 м. (л.д. 138-141).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца - адвокат Кочетов Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца ФИО5 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13, 138-141).

Представитель административных ответчиков - Главы МО «Родниковский муниципальный район «Ивановской <адрес>» ФИО1, Администрации МО «Родниковский муниципальный район «Ивановской области», ФИО2, действующий по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к Главе МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ФИО1 с заявлением, пояснить причину, по которой не было выполнено указание заместителя Председателя Правительства Ивановской области - ФИО3 E.Л., от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано Главе в ходе личного приема ФИО5 и ее супруга у ФИО3, о восстановлении пешеходного тротуара высотой 15 сантиметров с бордюрным камнем с левой торцевой части многоквартирного <адрес><адрес> к ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве подтверждения - направить фото выполненных работ». ДД.ММ.ГГГГ Главой Родниковского муниципального района ФИО1 ФИО5 был дан ответ №, о том, что сотрудниками Управления муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд по вышеуказанному адрес, выявлено, что тротуар, находящийся с торца многоквартирного <адрес> выполнен из железобетонных плит и находится в удовлетворительном состоянии. Таким образом, ответ ФИО5 был дан уполномоченным должностным лицом, в сроки, предусмотренные действующим законодательством. По факту устного поручения заместителя Председателя Правительства Ивановской области ФИО3 E.Л. представитель административных ответчиков ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель Председателя Правительства Ивановской области - директор Департамента внутренней политики Ивановской области ФИО3 E.Л., действительно звонил по телефону <адрес> ФИО1 и в ходе устного разговора рекомендовал разобраться в ситуации с восстановлением пешеходного тротуара с левой торцевой части многоквартирного <адрес> В дальнейшем, после проведенной проверки по указанному факту, Главой района ФИО1 заместителю Председателя Правительства Ивановской области ФИО3 E.Л. было сообщено, что тротуар находится в удовлетворительное состоянии и его восстановление не требуется. В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти». В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти». Таким образом, органы государственной власти (должностные лица органов государственной власти) не имеют права, давать письменные (устные) указания органам местного самоуправления и не вправе вмешиваться в их деятельность. Так как, единственным основанием для обжалования ответа Главы муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № является не выполнение им устного распоряжения заместителя Председателя Правительства Ивановской области ФИО3 E.Л., считает требования административного истца необоснованными и не нарушающими права и свободы ФИО5. Дополнительно пояснил, что поскольку никакого распоряжения ФИО3 не было, то Глава района ФИО1 не стал в своем ответе ФИО5, указывать о причинах не исполнения распоряжения, а принял решение о проведении проверки по факту наличия или отсутствия необходимости в восстановлении пешеходного тротуара высотой 15 сантиметров с бордюрным камнем с левой торцевой части многоквартирного <адрес>, и по результатам проверки дал ответ административному истцу. Считает, что ответом Главы района никакие права административного истца ФИО5 не нарушены. Считает, что в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Pоссийской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 част; статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации)». Представитель административных ответчиком ФИО2 также указал на то, что в генеральном плане города Родники Ивановской области тротуары не обозначены, в том числе и в микрорайоне Южный. В проекте организации дорожного движения Родниковского городского поселения какой-либо тротуар, о котором говорит административный истец в своем заявлении, пересекающий проезжую часть напротив многоквартирного <адрес>, отсутствует. В соответствии с пунктом 17.1. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств». Многоквартирный <адрес> находится в жилой зоне, что подтверждает, что права и свободы на безопасность передвижения по придомовой территории административного истца ФИО5 отсутствием тротуара, пересекающим проезжую часть напротив многоквартирного <адрес>, не нарушены. Согласно пунктам 1, 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Учитывая то, что заместитель Председателя Правительства Ивановской области ФИО3 не имеет права, давать указания органам местного самоуправления, в том числе главе МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ФИО1, оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ № был дан в рамках компетенции Главы района и своевременно, в связи с чем представитель административных ответчиков в иске просил отказать (л.д. 65, 66, 96-97).

Представитель заинтересованных лиц - заместителя Председателя Правительства Ивановской области - директора Департамента внутренней политики Ивановской области, ФИО3, Департамента внутренней политики Ивановской области, ФИО4, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения административного иска также возражал. Представил суду письменный отзыв на административный иск, из которого следует, что в рамках организации личного приема граждан ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Правительства Ивановской области - директором Департамента внутренней политики Ивановской <адрес> ФИО3, была проведена встреча с ФИО5 и Н.А.Б.. В ходе личного приема ФИО5 была озвучена проблема, восстановления пешеходного тротуара с левой торцевой части дома, расположенного по адресу: Ивановская <адрес>. В целях скорейшего разрешения сложившейся ситуации, заместителем Председателя Правительства Ивановской <адрес> ФИО3 было принято решение напрямую обратиться к Главе муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ФИО1 посредствам телефонного звонка в присутствии ФИО5. В ходе телефонного разговора Главе района ФИО1 было сообщено, что на приеме у заместителя Председателя Правительства Ивановской области ФИО3 находится гражданка ФИО5 по вопросу восстановления пешеходного тротуара с левой торцевой части дома, расположенного по адресу: Ивановская <адрес>. Заместителем Председателя Правительства Ивановской области ФИО3 было рекомендовано Главе Родниковского муниципального района ФИО1 разобраться в сложившейся ситуации и проинформировать ФИО3 о проделанной работе к ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений статьи 12 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми органы местного самоуправления самостоятельны и не входят в систему органов государственной власти, содержание переговоров заместителя Председателя Правительства Ивановской <адрес> ФИО3 с Главой Родниковского муниципального района ФИО1 имели рекомендательный характер. По итогам разговора с ФИО1 ФИО3 сообщил ФИО5, что вопрос будет рассмотрен ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ФИО1 был сделан телефонный звонок ФИО3, в котором он сообщил, что по указанному ФИО5 адресу с левой торцевой части дома есть пешеходный тротуар, который находится в удовлетворительном состоянии. По итогам личного приема, ФИО5 также было составлено письменное обращение в адрес Губернатора Ивановской области, которое в дальнейшем было перенаправлено для рассмотрения в Департамент внутренней политики Ивановской области. Вопросы, указанные в обращении, касались устранения сквозного (транзитного) проезда во дворе <адрес>, а также недовольства действиями сотрудников администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» относительно решения указанной проблемы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был направлен ответ по существу обозначенных в обращении вопросов. Вместе с тем, 02 и ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Департамента внутренней политики Ивановской области поступили письма ФИО5 о невыполнении Главой района ФИО1 рекомендаций заместителя Председателя Правительства Ивановской области ФИО3, озвученных в ходе личного приема ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также о неудовлетворенности полученным ответом от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях подтверждения информации, касающейся сущности устного обращения ФИО5, озвученного ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у заместителя Председателя Правительства Ивановской области ФИО3, Департаментом внутренней политики Ивановской области была получена информация от администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области, в соответствии с которой было установлено, что сотрудниками Управления муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области был организован выезд по указанному адресу и выявлено, что, тротуар, находящийся с левой торцевой части <адрес> выполнен из железобетонных плит и находится в удовлетворительном состоянии. В адрес ФИО5 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель заинтересованных лиц просил в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 69,70, 120-121).

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО5 была на личном приеме у должностного лица - заместителя Председателя Правительства Ивановской области - директора Департамента внутренней политики Ивановской области ФИО3, что подтверждается карточкой личного приема № (л.д. 36, 123).

В ходе указанного приема, по мнению административного истца ФИО5, заместитель Председателя Правительства Ивановской области - директор Департамента внутренней политики Ивановской области ФИО3, дал указание Главе МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ФИО1 - восстановить пешеходный тротуар высотой 15 сантиметров с бордюрным камнем с левой торцевой части многоквартирного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения выполнения данного указания - направить ФИО3 фотографии о проделанной работе. По мнению административного истца ФИО5, данное указание является для Главы МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ФИО1 обязательным для исполнения, поскольку заместитель Председателя Правительства Ивановской области ФИО3 является по отношению к Главе района ФИО1 вышестоящим должностным лицом. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанные пешеходный тротуар восстановлен не был, в связи с чем административный истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Главе МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ФИО1 с письмом о разъяснении причин неисполнения указания заместителя Председателя Правительства Ивановской области ФИО3 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: и.о. начальника Управления муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» П.А.Н., специалиста отдела благоустройства Управления муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» С.К.В., консультанта отдела благоустройства Управления муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Д.В.Ф., на основании обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ провела обследование пешеходного тротуара с левой торцевой части многоквартирного <адрес> и установила, что тротуар находится в удовлетворительном состоянии, проведение восстановительных работ не требуется. Акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми членами комиссии без замечаний. К акту обследования приложен соответствующий фотоматериал (л.д. 142-143).

На основании акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ на имя административного истца ФИО5 был подготовлен и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Главы муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ФИО1, из которого следует, что сотрудниками Управления муниципального хозяйства администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд по адресу: Ивановская <адрес>, в ходе которого было выявлено наличие с левой торцевой части многоквартирного <адрес> тротуара, выполненного из железобетонных плит и находящегося в удовлетворительном состоянии (л.д. 15).

Однако, по мнению, административного истца ФИО5, указанное письмо не содержит ответа на поставленный административным истцом вопрос - об указании причины не выполнения распоряжения заместителя Председателя Правительства Ивановской области ФИО3 E.Л., в связи с чем в установленный законом тридцатидневный срок, ответ на заявление административному истцу предоставлен не был, что, в свою очередь, является нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме этого, сведения, указанные в обжалуемом ответе, по мнению административного истца ФИО5, не соответствуют действительности. На торцевой части многоквартирного <адрес> отсутствует тротуар, отвечающий требованиям ГОСТ Р 52766-2007, а, следовательно, ответ Главы МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также нарушает права и свободы административного истца ФИО5 в области безопасности передвижения по придомовой территории указанного многоквартирного дома, при том, что органы местного самоуправления должны принимать меры к созданию условий для безопасного передвижения граждан по придомовым территориям, обустраивать тротуары для возможности передвижения граждан, включая лиц пожилого возраста и детей на территории вверенных им муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (часть 1 статьи 1) (далее Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы всуд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО5 обратилась с письмом к Главе МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ФИО1 (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что установленный законодательством срок при рассмотрении обращения административного истца был соблюден, поскольку ответ на обращение подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец его получила, что не отрицалось ею и ее представителем в судебном заседании (л.д. 15)..

Частью 3 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Судом также установлено, что решением Совета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» V созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Главой муниципального образования «Родниковский муниципальный район» избран ФИО1, который вступил в должность с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

В соответствии со ст. 19 Устава муниципального образования «Родниковский муниципальный район», граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления Родниковского муниципального района. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 50).

Согласно п. 1.3 Административного регламента рассмотрения обращений граждан в администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», утвержденному Постановлением администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение обращений граждан осуществляется, в том числе Главой муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (л.д. 144-157).

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти».

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти», в связи с чем довод административного истца ФИО5 о том, что устное указание заместителя Председателя Правительства Ивановской области ФИО3 является обязательным к исполнению Главой МО «Родниковский муниципальный район» ФИО1, является не состоятельным, поскольку основан на неверном понимании административным истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обустройство тротуаров, в том числе на территории городского поселения, входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Таким образом, административный ответчик - Глава МО «Родниковский муниципальный район»наделен полномочиями по рассмотрению обращения административного истца ФИО5, ответ административному истцу дан уполномоченным на то должностным лицом, по вопросу, который находится в ведении органов местного самоуправления, и в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Суд считает, что Главой МО «Родниковский муниципальный район» ФИО1 в рамках предоставленных ему полномочий, по вопросу, который находится в ведении органов местного самоуправления, в срок, установленный законом, был дан административному истцу ФИО5 письменный ответ на ее обращение. Указанный ответ является мотивированным, основанным на результатах проведенного комиссионного обследования соответствующего объекта, о котором упоминается в обращении административного истца, применительно к тому, что какие-либо указания со стороны заместителя Председателя Правительства Ивановской области ФИО3, обязательные к исполнению, отсутствуют (обратное административным истцом и его представителем не доказано), содержащим ответ по вопросу, относительно наличия или отсутсвия необходимости восстановления пешеходного тротуара с левой торцевой части многоквартирного <адрес>, что соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАСРФсудудовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания решений должностного лицанезаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В связи с чем заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением должностного лица и подлежат восстановлению.

По мнению, административного истца, административным ответчиком были нарушены его права, связанные с реализацией закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, порядок рассмотрения которых регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в ст. 10 которого установлено, что должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответ Главы МО «Родниковский муниципальный район» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № дан уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по вопросу, который находится в ведении органов местного самоуправления, в срок, установленный законом, является мотивированным, основанным на результатах комиссионного обследования, что соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ. Ответ не повлек для административного истца нарушения его прав и свобод, незаконного возложения на него какой-либо обязанности, незаконного привлечения его к ответственности, а также не создал препятствий к осуществлению его прав и свобод. Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение, не может само по себе служить основанием для удовлетворения административного иска. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд, установив отсутствие нарушений со стороны административных ответчиков требований Федерального закона №59-ФЗ, также исходит из того, что административным истцом и его представителем не представлены доказательства нарушения административными ответчиками прав административного истца на безопасность передвижения граждан по придомовым территориям, в частности по придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Главе МО «Родниковский муниципальный район «Ивановской области» ФИО1, Администрации МО «Родниковский муниципальный район «Ивановской области» о признании ответа Главы муниципального района незаконным, обязании его, ответить на поставленный в обращении административного истца вопрос, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО5 к Главе МО «Родниковский муниципальный район «Ивановской области» ФИО1, Администрации МО «Родниковский муниципальный район «Ивановской области» о признании ответа Главы муниципального района незаконным, обязании его, ответить на поставленный в обращении административного истца вопрос, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 13.01.2020 г. Н.С. Капустина