Апелляционное определение № 33-1344/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1344/2026

№ 2-1467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, потребительскому кооперативу «Приуралье», потребительскому обществу «СВОЙ дом» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ПК «Приуралье», ПО «Свой дом» ФИО6, возрашавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Ивановский сельсовет о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указывает, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Мицубисси Лансер, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине дорожных служб, так как автомобиль совершил наезд на снежный вал.

Поскольку ответственными за содержание дорожного полотна улиц и дорог (адрес) является органы местного самоуправления, истец своевременно исполняет обязанности по оплате налога на содержание дорог. Ответчик, в свою очередь, обязанность по надлежащему содержанию в районе ДТП исполняет некачественно.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 582 340 руб., штраф, судебные расходы на проведение экспертизы - 20 000 руб., юридические расходы в размере 100 000 руб., 100 руб. за почту и 4 000 руб. государственную пошлину, а также проценты по ст. 395 ГК РФ от всей взысканной суммы с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнение решения суда.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации МО Ивановский сельсовет (адрес), представитель ПК «Усадьба», ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2025 года примерно в 12 ч. 07 мин. по адресу: (адрес), ЖК «Приуралье», (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие при участии одного транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.5 VIN №, г/н №, под управлением ФИО1, которая двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустила занос транспортного средства с последующим съездом на левую обочину и столкновение со снежным валом.

Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 VIN №, г/н №, является ФИО1

Определением ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 от 06 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту указанного ДТП ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 составлен рапорт от 06 февраля 2025 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги по адресу: (адрес), ЖК «Приуралье», (адрес). В нарушение п. 8.1 ГОСТ № Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля на данном участке улицы наличие зимней скользкости.

Согласно объяснениям ФИО1 от 06 февраля 2025 года она двигалась по ул. Российской (адрес) в сторону (адрес). В это время так как в (адрес) на дорогах наледь, холод, ее автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5 VIN №, г/н №, начало заносить. Двигалась она с разрешенной скоростью около 20 км/ч, так как в автомобиле находился ее ребенок и она приближалась к повороту. Когда автомобиль начало заносить, она ничего не успела сделать и автомобиль наехал на сугроб.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Lancer 1.5 VIN №, г/н №, ФИО1 представлено заключение ИП ФИО8 № от 17 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 VIN №, г/н №, без учета износа составляет 779 800 руб.

Для наиболее полного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от 05 сентября 2025 года механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2025 года, представляется следующим образом: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «MITSUBISHI LANCER 1.5», г/н №, двигалась по ул. Российской в сторону (адрес) со скоростью около 20 км/ч (согласно объяснению). В направлении её движения на проезжей части имелись недостатки в виде зимней скользкости. При наезде автомобиля на зимнюю скользкость в районе (адрес), произошло соскальзывание передней оси ТС в левую сторону, в результате чего заднюю ось начало разворачивать против часовой стрелки, произошел неуправляемый занос, и транспортное средство съехало на левую обочину, где допустило столкновение со снежным валом. Далее автомобиль занял конечное положение, зафиксированное на Схеме ДТП.

Определить, имела ли водитель автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.5», г/н №, ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля марки «Митсубиси» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно полученным результатам, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.5», г/н №, без учета износа, по состоянию на 06 февраля 2025г., составит 582 340 руб.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО14 который пояснил, что в административном материале была зафиксирована скользкость, колейность не была зафиксирована. На автодороге были зафиксированы криволинейные следы скольжения, что свидетельствует о наличии небольшой возвышенности от начала следа, но не колейности. Водитель ФИО1 в момент образования следов скольжения двигалась в тяговом режиме, не соответствуют следам торможения. Осмотр автомобиля экспертом не проводился, достаточно было представленных материалов. На стр. 15 заключения указаны следы юза 23,4 м. Это следы юза, а не следы торможения. По следам юза определить скорость, с которой двигался автомобиль, не представляется возможным. Отсутствует соответствующая методика. Начало возникновения заноса – он же является моментом возникновения опасности. Вывод автомобиля из заноса – это субъективный фактор, который зависит от навыков водителя транспортного средства. Автомобиль переднеприводный, чтобы вывести его из заноса нужно было прибавить газ и рулём выравнивать направление движения. На всей траектории юза следов торможения видно не было, все следы соответствуют тяговому заносу.

Заключение эксперта было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Обслуживанием дорог в (адрес) занимается ПК «Приуралье». Земельный участок, на котором расположена автодорога по ул. Российской (адрес), находится в собственности ПО «Усадьба». ПК «Приуралье» является организацией, осуществляющей жилищно-коммунальное обслуживание жилого комплекса «Приуралье» (адрес).

В соответствии с договором безвозмездного пользования ПК "Усадьба" (ссудодатель) передал, а ПК "Приуралье" (ссудополучатель) принял в безвозмездное пользование земельный участок, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 4.4 договора обязанности по поддержанию земельного участка в состоянии, пригодном для его использования, в соответствии с целевым назначением, а также по содержанию имущества, оплаты всех эксплуатационных расходов возложены на ПК "Приуралье".

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от 10 мая 2021 года исполнитель ПО "Свой дом" обязался оказывать услуги по уборке территории ж/к "Приуралье" за плату.

Ответчиком ПК "Приуралье" представлены протоколы согласования стоимости услуг к договору возмездного оказания услуг, акт выполненных работ, расчет стоимости услуг.

Согласно путевому листу трактора № от 05 февраля 2025 года тракторист ФИО10, работающий в ПО «Свой дом» по трудовому договору № от 04 июля 2023 года, на тракторе Грейдер провел уборку наледи в ПК «Приуралье» по (адрес) км. 05 февраля 2025 года.

Из сведений ФГБУ "Приволжское УГМС" от 19 ноября 2025 года №, представленных по запросу суда, следует, что по данным ОГМС (Оренбург) Оренбургского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС", как близрасположенной к (адрес), 02.02.2025, 03.02.2025 снег, 04.02.2025 – 07.02.2025 без осадков, температура воздуха -7,8/ 5,1 - -9,3/ -5,3. Погодные условия за период с 01.02.2025 по 05.02.2025 выпадение снега и перепад температуры воздуха от оттепели до умеренных морозов могли поспособствовать образованию гололедицы на дорогах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по очистке дорожного полотна, не установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Проанализировав обстоятельства ДТП, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ДТП произошло в дневное время суток, в отсутствие осадков, суд первой инстанции также пришел к выводу, что ДТП произошло по вине самой ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она, при должной степени осмотрительности, должна была предполагать о снижении сцепления с дорожным покрытием, была в состоянии оценить состояние дороги, ограничив скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, однако этого не сделала. При этом, суд первой инстанции указал, что именно неправильно избранный истцом скоростной режим, игнорирование погодных и дорожных условий, повлекли потерю управляемости транспортного средства с последующим его заносом за пределы проезжей части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец ФИО1. настаивает на наличии вины ответчиков в не устранении зимней скользкости, колейности на дороге и наличии причинно-следственной связи между их бездействиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Рассматривая указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, где указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

В силу указанного приложения, колейность выше 5 см на спорном участке дороги должна быть устранена.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что для признания публичного образования виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости, т.е. невыполнение возложенных на него нормами о содержании дорог обязанностей. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес автомобиля с покрытием.

Как уже установлено, путевым листом достоверно подтверждается, что 05 февраля 2025 года сотрудником ПО «Свой дом» на тракторе Грейдер проведена уборка наледи в ПК «Приуралье» по (адрес) км.

Исходя из сведений ФГБУ «Приволжское УГМС» в период с 04 по 07 февраля 2025 года, то есть после проведения ПО «Свой дом» работ по очистке дорог, в (адрес) осадки отсутствовали.

Принимая во внимание настоящие обстоятельства дела, учитывая, что в дату ДТП – 06 февраля 2025 года осадки в виде снега на территории (адрес) не наблюдались, а все необходимые технологические операции по очистке дорог, в том числе дороги по (адрес) были проведены своевременно и в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками, вопреки позиции апеллянта, обязанность по содержанию дороги, находящейся в (адрес), выполнена надлежащим образом, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При этом, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что предусмотренных действующими нормативными документами, регулирующими порядок содержания автомобильных дорог, оснований для проведения ПО «Свой дом» и ПК «Приуралье» каких-либо дополнительных мероприятий для борьбы с зимней скользкостью, не усматривалось, так как подобных сведений от органов и организаций, полномочных на выявление зимней скользкости, не поступало (п. 3.4 ГОСТа Р 50597-2017).

Давая оценку рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06 февраля 2025 года, составленному ДТП ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании данного документа недостоверным доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением правовых норм, не содержит коэффициент сцепления дорожного покрытия - зимняя скользкость, что имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора и установлении вины ответчиков.

Указанный коэффициент подлежит измерению с помощью специализированной техники. Вместе с тем, никаких инструментальных исследований сотрудниками ГИБДД не производилась, в связи с чем, указание на нарушение требований ГОСТа по позиции наличия скользкости ничем не подтверждены.

Относительно утверждения о наличии колейности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно требованиям ФИО13 50597-2017 нарушением является наличие колеи продолжительностью более 100 метров.

В рапорте сотрудника полиции на наличие колейности дороги не указано.

Более того, исходя из фотофиксации дорожного полотна, усматривается что дорожные работы по устранению колейности производились, на дороге имеются явные следы работы грейдера.

Доводы апеллянта о том, что в заключении эксперта ФИО9, а также эксперта ФИО11 указано на наличие зимней скользкости, а у второго эксперта и колейности, судебной коллегией отклоняются.

Как уже указано выше, наличие зимней скользкости определяется при наличии сведений об измеренном коэффициенте сцепления покрытия. Указанные исследования экспертами не производились. Вывод эксперта ФИО8 о наличии колейности прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, фотофиксации состояния дороги, на которой колейности не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что состояние дорожного покрытия не соответствовало предусмотренному ГОСТом, и обеспечивающему безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что причиной дорожно-транспортного происшествия 06 февраля 2025 года явились неправомерные действия (бездействия) ответчиков, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Ошибочным судебная коллегия признает и довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии её вины в произошедшем ДТП, а также об отсутствии причинно-следственной связи между её действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля.

Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Водитель ФИО1 не выполнила вышеуказанные требования Правил дорожного движения, в результате чего не справилась с рулевым управлением и допустила выезд с проезжей части с наездом на снежный вал.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в отсутствие осадков, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не являлись для истца неожиданными в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, в связи с чем она должна была обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, полностью контролируя движение своего автомобиля вплоть до полной его остановки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе наличие на проезжей части скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части в месте происшествия сама по себе также безусловно не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Сведений о наличии других ДТП на указанном участке дороги, материалы дела не содержат.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Таким образом, несмотря на позицию апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции изучены все материалы гражданского дела, имеющие юридическое значение, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.