Решение № 2-1-1803/2025 2-13039/2024 2-1803/2025 2-1803/2025(2-13039/2024;)~М-10391/2024 М-10391/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1-1803/2025

Дело № 2-1-1803/2025

40RS0001-01-2024-018164-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 11 сентября 2025 года гражданское дело по иску ООО КМУ «ЦЭМ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2024 года ООО КМУ «ЦЭМ» обратилось в суд с данным иском к ответчику, просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО КМУ «ЦЭМ» материальный ущерб в размере 367 701,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 693 руб.

В обоснование иска указано, что 07.07.2024 года в 01 ч. 34 мин. по адресу г. Калуга, а/д «п. Северный - Окружная а/д г. Калуги» (1 км + 890 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем КИЯ ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, в ходе которого был допущен наезд на дорожное сооружение, в результате чего повреждено имущество ООО КМУ «ЦЭМ» - опора освещения. ООО КМУ «ЦЭМ» произведен восстановительный ремонт поврежденной опоры освещения, а также понесены дополнительные расходы на закупку материалов и прочих расходов для выполнения работ. Сумма понесенных расходов составила 367 701,60 руб.

Представитель истца ООО КМУ «ЦЭМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, просила в случае удовлетворения иска, уменьшить данную сумму на стоимость двух светильников на общую сумму 68 925 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 07.07.2024 года в 01 ч. 34 мин. по адресу г. Калуга, а/д «п. Северный - Окружная а/д г. Калуги» (1 км + 890 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем КИЯ ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, в ходе которого был допущен наезд на дорожное сооружение, в результате чего повреждено имущество ООО КМУ «ЦЭМ» - опора освещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалом проверки КУСП № №, объяснениями представителями истца и ответчика.

Согласно локального сметного расчета (смета) №2-24, подготовленного ООО КМУ «ЦЭМ», стоимость восстановительного ремонта опоры освещения составляет 367 701,60 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу ООО «<данные изъяты>» проведена судебная экспертиза № № от 21.08.2025г., согласно заключения которой, определить проведение восстановительного ремонта опоры освещения (ОГС-0,7-8,0-(90/210-5) и дальнейшее ее использование невозможно. Стоимость замены поврежденной опоры освещения составляет 355538 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость замены поврежденной опоры освещения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую подготовку и образование, предупрежденным об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы изложены четко и понятно. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Кия Оптима, гос. номер №, ответственность которого при управлении указанным транспортным средством не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, на момент ДТП собственником данного транспортного средства являлся ФИО2

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, а также иного размера ущерба.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем к взысканию с ответчика подлежит 355538 руб.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 11 388 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО КМУ «ЦЭМ» (ИНН №) материальный ущерб в размере 355538 рублей, госпошлина в размере 11 388 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 01.11.2025 года.