Решение № 2-2745/2017 2-2745/2017~М-2384/2017 М-2384/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2745/2017

Гражданское дело № 2-2745/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании за ней (ФИО1) право собственности на земельный участок, общей площадью 973 к.в.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, состоящей на кадастровом учете под номером: <номер обезличен> (том № 1 л.д.3, том № 2 л.д.22-23).

В обоснование заявленных требований указала на то, что <дата обезличена> года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска за ней (истцом) признано право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 250 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен> в порядке наследования. В регистрации решения суда в отношении земельного участка отказано, так как на кадастровом учете по вышеуказанному адресу стоит только земельный участок площадью 1011 кв.м., который ранее был поставлен на кадастровый учет по заявлению, участок размером 250 кв.м. отсутствует. Участок площадью 1011 кв.м. был поставлен на кадастровый учет под номером <номер обезличен>, исходя из сложившегося порядка пользования, существовавшего с момента постройки дома. <дата обезличена> года Магнитогорским городским отделом коммунального хозяйства был заключен договор № <номер обезличен> с отцом наследодателя – Г.Ф.С. о предоставлении права застройки и выделен земельный участок № <адрес обезличен>, общей площадью 1000 кв.м. Ссылается на то, что с этого времени семья Г-ных пользовалась данным земельным участком. <дата обезличена> года истец обратилась в администрацию г. Магнитогорска о предоставлении в собственность целого земельного участка, общей площадью 1011 кв.м., уже стоящего на кадастровом участке под номером <номер обезличен>, из которых 250 кв.м. переданы ей в собственность на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, 761 кв.м. просила передать ей в собственность на безвозмездной основе, поскольку, начиная с момента выдела земли под застройку дома её (истца) семья добросовестно, непрерывно и открыто владела всем земельным участком как своим собственным. <дата обезличена> года администрацией г. Магнитогорска ей (истцу) было отказано в передаче земли на безвозмездной основе, так как право собственности на жилой дом возникло после регистрации решения – <дата обезличена> года, рекомендовано уточнить границы земельного участка и выполнить схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории. В настоящее время ею (истцом) проведены инженерные изыскания земельного участка с определением фактических границ, с утверждением схемы расположения участка на кадастровом плане территории, по результатам проведенных работ площадь земельного участка, с учетом красных линий уменьшилась до 973 кв.м., данные сведения рассмотрены и утверждены управлением архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска. Указывает, что все земельные участки, имеющие общие границы с её (истца) земельным участком ранее были поставлены на кадастровый учет с определением границ, в связи с чем спора с соседями по границам быть не может.

Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от <дата обезличена> года, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации г. Магнитогорска извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года между Магнитогорским отделом коммунального хозяйства и Г.Ф.С. заключен договор об установлении права застройки, согласно которому горкомхоз предоставляет застройщику под застройку земельный участок № <адрес обезличен> размером по фасаду 25 метров, по задней меже 25 метров, по правой меже 40 метров, по левой меже 40 метров, общей площадью 1000 кв.м. на срок 50 лет с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, по истечении срока действия настоящего договора земельный участок со всеми строениями, насаждениями, изгородями и всем на нем находящемся переходит в распоряжение Горкомхоза (том № 1 л.д.170-172).

Из ответа нотариуса ФИО10 следует, что после смерти Г.Ф.С. с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Г.М.С. ., наследственная масса: жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> года было выдано свидетельство о праве на наследство в <данные изъяты> доле на жилой дом, расположенный на земельном участке 1 000 кв.м. Также указывает, что фактически наследство приняли дети Г.Н.Ф. Г.Ф.Ф.

После смерти Г.М.С. ., умершей <дата обезличена> года, наследственная масса <данные изъяты> доля собственности жилого дома. На земельный участок собственности нет, в наследственную массу не заявлен. Заявление о принятии наследства подано Г.Ф.Ф. , свидетельство о праве на наследство не получал, так как не представил документы на наследственную массу и подтверждения родства с умершей.

По факту смерти Г.Ф.Ф. умершего <дата обезличена> года заведено наследственное дело № <номер обезличен> за <дата обезличена> год по заявлению ФИО1, действующей за себя и малолетнюю дочь ФИО2 (том № 1 л.д.187).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года установлен факт, что Г.Ф.Ф. , умерший <дата обезличена> года, Г.А.Ф. , умерший <дата обезличена> года, Г.Н.Ф. , умерший <дата обезличена> года, являются сыновьями Г.Ф.С. , умершего <дата обезличена> года и Г.М.С. , умершей <дата обезличена> года. Включены в наследственную массу Г.Ф.Ф. , умершего <дата обезличена> года жилой дом и земельный участок площадью 250 кв.м., расположенные по адресу: <номер обезличен>, признано право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок площадью 250 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен> в порядке наследования. Прекращено право собственности Г.Ф.С. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, прекращено право собственности Г.М.С. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 250 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен> (том № 1 л.д. 6-12).

Из содержания иска следует, что истец просит признать за ней (ФИО1) право собственности на земельный участок, общей площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> внесены в государственный кадастр недвижимости <дата обезличена> года (л.д. 14).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, граница земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование «ЛПХ (800)», площадь 1011 кв.м.

Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке <номер обезличен> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи (л.д. 34-95).

Согласно сведениям изложенным в оценочной описи, вышеуказанного земельного участка, площадь последнего составляет 1 010,65 кв.м. (том № 1 л.д.82).

Согласно пояснениям представителя истца, земельный участок площадью 250 кв.м., на который решением суда от <дата обезличена> года признано право собственности истца, включен в участок площадью 973 кв.м.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на значительные затраты истца в случае постановки на учет земельного участка площадью 250 кв.м., право собственности на который за истцом признано на основании судебного акта, а в последующем остальной части земельного участка. Ходатайства о назначении по делу экспертизы сторона истца не заявляла.

Согласно пункту 4 ст. 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что земельный участок находится в фактическом пользовании истца, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, возникло после дня введения действия Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом перешло к истцу в порядке наследования.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение на названном земельном участке объектов общего пользования, либо доказательств того, что данный участок используется как территория общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Как следует из положений п. 9.1 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 обратилась в администрацию города Магнитогорска с заявлением о предоставлении ей (истцу) в собственность земельного участка общей площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> (том № 1 л.д.3).

Согласно сообщению администрации города Магнитогорска от <дата обезличена> года на заявление ФИО1 о предоставлении без проведения торгов в собственность бесплатно земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует о недостаточной индивидуализации объекта земельных отношений в установленном законом порядке. Указано на то, что такой земельный участок не может быть объектом земельных отношений. Должностное лицо ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> года № <номер обезличен> право собственности на жилой дом возникло <дата обезличена> года, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Указано на то, что в связи с изложенным принять решение о предоставлении, в том числе в собственность бесплатно земельного участка, не представляется возможным. Имеется ссылка на необходимость уточнить границы земельного участка площадью 250 кв.м., на который право собственности заявителя признано на основании решения суда от <дата обезличена> года. Указано на то, что для дальнейшего рассмотрения вопроса необходимо выполнить схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, после чего обратиться в МАУ «МФЦ» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложив документы, подтверждающие бесплатное предоставление земельного участка (том № 1 л.д. 12).

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что схема расположения земельного участка утверждена управлением архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска, опровергаются ответом управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска от <дата обезличена> года (том № 2 л.д.64), согласно которому указанная схема до настоящего времени не утверждена.

Как следует из пояснений представителя истца, после получения вышеуказанного ответа администрации города Магнитогорска от <дата обезличена> года истец по данному вопросу не обращалась в администрацию города Магнитогорска.

Схема расположения земельного участка разрабатывается по заданию заинтересованного в получении земельного участка лица, и после ее утверждения является основанием для выполнения в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка кадастровых работ с целью его постановки на кадастровый учет и выдачи кадастрового паспорта.

Постановка земельного участка на кадастровый учет свидетельствует об образовании объекта недвижимости, который может быть предоставлен в собственность заявителя.

Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка не влечет автоматического возникновения прав на земельный участок и не предопределяет принятие решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка. Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является первоначальным этапом при решении вопроса о возможности предоставления участка какому-либо лицу, с последующим проведением землеустроительных работ и работ по постановке земельного участка на кадастровый учет, в целях его формирования как объекта гражданских правоотношений, с соблюдением процедуры, предусмотренной Земельным кодексом РФ и Федеральным законом "О кадастровой деятельности".

Указанные обстоятельства, так же нашли подтверждение в пояснениях свидетеля В.В.В. ., являющейся сотрудником <данные изъяты>.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право.

Право истца на получение земельного участка в собственность, на котором расположен дом, ответчиком не оспаривался, как и не оспаривалось то, что территория земельного используется собственником в соответствии с разрешенным использованием.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об обоснованности доводов стороны истца о том, что администрация города Магнитогорска отказала в предоставлении истцу земельного участка.

Как указано выше, ответ администрации города Магнитогорска содержит указание о недостаточной индивидуализации объекта земельных отношений в установленном законом порядке, о необходимости выполнить схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, после чего обратиться в МАУ «МФЦ» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложив документы, подтверждающие бесплатное предоставление земельного участка.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка администрацией города Магнитогорска не выносилось, вопрос о предоставлении земельного участка в собственность по существу не решался в связи с недостаточной индивидуализацией объекта земельных отношений. На момент рассмотрения дела земельный участок площадью 973 кв.м., на который истец просит признать право собственности, не сформирован, на кадастровый учет декларативно поставлен земельный участок площадью 1011 кв.м.

Истец, заявляя исковые требования о признании права собственности в конкретных координатах, не разрешил вопрос об утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который является первоначальным этапом при решении вопроса о возможности предоставления участка, с последующим проведением землеустроительных работ и работ по постановке земельного участка на кадастровый учет, в целях его формирования как объекта гражданских правоотношений.

Требования истца сводятся к формированию земельного участка, что осуществляется в административном порядке, судебное решение не может подменить собой соответствующие решения органа местного самоуправления.

Как видно из содержания иска, истец ссылается на положения ст. 234 ГК РФ, указывая на то, что ее семья на протяжении 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник.

В случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственном.

Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственным, либо муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, земельные участка, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок не является бесхозяйным, в связи с чем не может быть приобретен по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец в обоснование заявленных требований, предъявленных в частности к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылается на положения статьи 1112, ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок площадью 973 кв.м., в отношении которого заявлены требования, не сформирован, его границы не определены, в связи с чем такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания в отношении него каких-либо прав.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: