Решение № 2-586/2021 2-586/2021~М-123/2021 М-123/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-586/2021

Дело № 2-2-586/2021 64RS0004-01-2021-000476-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

прокурора Ашировой Ж.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТ СТОП» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов находясь в помещении общества с ограниченной ответственностью «ПИТ СТОП» в <адрес> г. <адрес> области в результате падения, истцу были причинены телесные повреждения.

Истец ФИО1 и ее представитель в ходе судебного заседания полностью поддержали доводы искового заявления и просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указала, что истец приехала на автомобиле для замены масла. Истцом получены повреждения не в помещении <адрес> г. <адрес> области.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1 ст. 1064 ГПК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут истец, находясь в ООО «Пит Стоп» по адресу <адрес> г. <адрес> области, при выходе из бокса поскользнулась на мокром кафеле и упала. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГУЗ СО «БРП», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов находясь в помещении общества с ограниченной ответственностью «ПИТ СТОП» в <адрес> г. <адрес> в судебном заседании подтвердили свидетели: ФИО4 и ФИО5 Причиной падения истицы является наличие скользкого пола и уклона в помещении мастерской, соответственно, отсутствие надлежащего противоскользящего покрытия пола в помещении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу, у ФИО1, закрытый <данные изъяты> Данный <данные изъяты> образовался в результате <данные изъяты> (под собственным весом тела и причинил средней тяжести вред здоровью человека. Повреждение могло образоваться в результате обстоятельств описанных в иске (л.д.44-48).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая физические и нравственные страдания истицы, включая наличие телесных повреждений, степень нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТ СТОП» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТ СТОП» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТ СТОП» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области госпошлину в размере 300 рублей.

Вещественные доказательства после вступления решения в законную силу – возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 года.

Судья А.В. Кротов