Решение № 2-586/2021 2-586/2021~М-102/2021 М-102/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-586/2021

Дело № 2-586/2021

64RS0045-01-2021-000264-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Воронцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автопарк-Восток», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- ЕлахваниА.А.А.И., публичное акционерное общество страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах», ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопарк-Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указано, что 26 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО6 А., управляя т/с Renault Logan н/з В 993 МР 164, принадлежащим на праве собственности ООО «Автопарк-Восток», допустил столкновение с т/с Шевролет Нива н/з №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО. Однако, страховая компания отказала в выплате по мотиву, что по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию № от 24 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Саратовского региона на момент ДТП без учета износа составляет 136700 рублей. Поскольку права истца нарушены, просит взыскать с ответчика с учетом дополнений к исковому заявлению материальный ущерб в размере 136700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3934 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом дополнений поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считал, что договор аренды транспортного средства фактически сторонами не исполнялся, поскольку ФИО4, являясь иностранным гражданином, русским языком владеет плохо, ввиду чего реальный смыл договора не мог понять, обязательства по договору стороны, по сути, не исполняли, в связи с чем, просил признать договор аренды от 16 сентября 2020 года сфальсифицированным доказательством.

Представитель ответчика ФИО5 в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, дал пояснения аналогичные письменным возражениям, указал, что ООО «Автопарк-Восток» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО6 А.И, который является виновным в ДТП, в связи с чем, ООО «Автопарк-Центр» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО6 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны. Ранее судебное заседание было отложено, для обеспечения яви переводчика, поскольку ФИО6 русским языком практически не владеет.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Так, в судебном заседании установлено, что 26 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО6, управляя т/с Renault Logan н/з №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автопарк-Восток» допустил столкновение с т/с Шевролет Нива н/з №, под управлением ФИО2 (л.д. 59), принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 11-13, 58,60). Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, привлеченный к ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика согласно электронному страховому полису застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ№ 0134879734 (л.д. 57). При этом, суд отмечает, что оригинал полиса в судебное заседание представлен не был, ответчик, в свою очередь, отрицает его принадлежность, поясняя, что им не принимались меры к страхованию гражданской ответственности.

Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО. Вместе с тем, ПАО СК «Россгострах» отказало в выплате по мотиву, что по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 14).

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию ООО «Ариес» № от 24 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Саратовского региона на момент ДТП без учета износа составляет 136700 руб. (л.д.15-55).

Поскольку ФИО1 получить возмещение ущерба в страховой компании не представилось возможным, истец обратилась к собственнику транспортного средства виновного в ДТП.

Представителем ответчика в обосновании своей позиции был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16 сентября 2020 года, согласно которому ООО «Автопарк-Центр» в лице директора ФИО7 предоставил ФИО6 А.И за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. Объектом аренды является транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору: Рено Логан, н/з В993 МР 164.

Договор действует с 16 сентября 2020 года и действует в течении 7-ми дней (л.д. 135-138). Автомобиль передан по акту приема-передачи 16 сентября 2020 года и подписан как ответчиком, так и третьим лицом (л.д. 139).

В подтверждение оплаты по договору аренды от 16.09.2020 года представлен приходный кассовый ордер на сумму 5000 рублей (л.д. 151). Отсутствие иных платежей по договору, представитель ответчика объяснил нарушениями бухгалтерской дисциплины в ООО «Автопарк-Восток». Представленные ответчиком различные товарные и кассовые чеки (л.д. 166-174) соотнести с исполнением договора аренды, заключенного с ФИО6, не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств фактического исполнения договора аренды, заключенного между ООО «Автопарк-Центр» и ФИО6 А.И., не представлено. Заключение договора направлено на возложение ответственности за причинение ущерба за ДТП на ФИО6 А.И. Как усматривается, из материалов о ДТП ФИО6 справку и схему о ДТП не подписывал, в протоколе об административном правонарушении № также отсутствует его подпись. Более того, он является гражданином <адрес> и русским языком владеет плохо, что также было установлено в судебном заседании от 22 марта 2021 года, в котором был объявлен перерыв для обеспечения явки переводчика.

Кроме того, ООО «Автопарк-Центр» передавая автомобиль в аренду ФИО6 А.И., не обеспечило возможность его нормальной эксплуатации, передало автомобиль в пользование в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности. Довод ответчика о том, что обязанность страхования возложена на третьих лиц, является несостоятельным в силу требований Закона об ОСАГО. Тогда как, ответчик является сильной стороной договора, основным видом его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей, а дополнительным видом деятельности- деятельность легкового такси (л.д. 62-70).

При этом, в материалах дела не имеется сведений, о том, что автомобиль выбыл из собственности ООО «Автопарк-Центр» незаконно. Таким образом, суд не может принять договор аренды в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ООО «Автопарк-Центр», в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Автопарк-Центр» материального ущерба в размере 136700 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался, доказательств иного размера ущерба не представил, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленной части. Ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы суд отклоняет, поскольку исследуемый договор аренды исключен из числа доказательств.

Вместе с тем, ответчик не лишен право регрессного требования к третьему лицу для восстановления баланса своих интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей (л.д. 56).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор оказания услуг от 28 декабря 2020 года с распиской на получение 10 000 рублей (л.д. 71-72).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 934 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» в пользу ФИО1 сумму, причиненного ущерба, в размере 136700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 рубля, а всего-170634 (сто семьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бивол