Решение № 2-3171/2017 2-3171/2017~М-2235/2017 М-2235/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3171/2017

К...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылался на то, ЧТО 06.03.2017 г. заказал на сайте http://www.ozon.ru телевизор Samsung UE43KU6400UX (номер заказа 20372117-0001) и оплатил товар в полном объеме 06.03.2017 г., что подтверждается электронным чеком. 16.03.2017 г. он получил товар и обнаружил, что товар не подходит в том числе по цвету и размеру экрана.

21.03.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств и возврат товара, в котором просил забрать товар от него, а услуги по доставке товара готов оплатить, товар не был в использовании, находился в заводской упаковке. Получил ответ только 27.03.2017 г., денежные средства за товар возвращены не были, товар не забрали.

Просил взыскать с ООО «Интернет Решения в пользу ФИО2 стоимость товара Samsung UE43KU6400UX ... пени в размере ... пени в размере ... за каждый день просрочки уплаты, начиная с 29.04.2017 г. до даты вынесения решения судом, в возмещение морального вреда ... расходы на представителя ... почтовые расходы ...

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что документально подтверждается. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 29.12.2016 года, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Интернет Решения» на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с положениями Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 612, продажей товаров дистанционным способом признается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (п. 3).

В силу п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительский свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя) о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

На основании п. 3 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей», потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной офрме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей ст. 22 данного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.03.2017 г. истец заказал у ответчика ООО «Интернет Решения» через интернет-сайт http://www.ozon.ru телевизор Samsung UE43KU6400UX (номер заказа N), стоимостью ... и в тот же день оплатил товар в полном объеме, что подтверждается электронным чеком и не оспаривалось ответчиком.

16.03.2017 г. он получил товар и обнаружил, что товар не подходит в том числе по цвету и размеру экрана.

21.03.2017 г. Бобков обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств и возврат товара от него к ответчику, указывая, что услуги по доставке товара готов оплатить, потому что товар заказывал с доставкой на дом. При этом товар не был в использовании и находился в заводской упаковке.

В ответе от 04.04.2017 г. ООО «Интернет Решения» ссылалось на то, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ подтверждающий факт и условия покупки указанного товара, истцом упаковка вскрыта, в связи с чем вынуждены отказать в удовлетворении требований истца. Кроме того, ссылались, что технически сложный товар надлежащего качества не подлежит возврату и обмену.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, указанные положения были сторонам разъяснены.

С доводами ответчика об отсутствие оснований для возврата денежных средств суд не соглашается и считает их не обоснованными исходя из следующего.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что этот договор по своей природе является договором розничной купли-продажи, заключенным дистанционным способом, либо договором купли-продажи по образцам; и в том и в другом случае истец, являясь покупателем, был вправе отказаться от товара (от исполнения договора) до передачи ему товара, а также в течение 7 дней после его получения, в том числе и от товара надлежащего качества; при этом, мотивы отказа от товара (от исполнения договора) существенного значения не имеют.

В случае отказа истца от товара (от исполнения договора) ответчик (продавец по договору) в силу положений п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 ответчик обязан возвратить истцу полученные от истца денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Указанные нормы не содержат запрет на отказ от исполнения договора купли – продажи технически сложного товара. Такой запрет установлен только для товаров, имеющих индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Кроме того, возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Вскрытие упаковки не свидетельствует о нарушении товарного вида и потребительских свойств телевизора.

Доказательств предоставления потребителю в момент доставки товара в письменной форме информации о порядке и сроках возврата, как предусмотрено п. 3 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает установленным факт нарушения ответчиком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже истцу товара, а именно: не предоставлении истцу информации о товаре, в связи с чем требования истца о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве о том, что телевизор является технически сложным товаром и не подлежат возврату, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик в письменной форме не предоставил информацию о товаре, в том числе информацию о порядке и сроках возврата товара, истец обратился с заявлением о возврате товара до истечения 7-дневного срока, установленного данной нормой закона.

Также суд не соглашается с возражениями ответчика в части доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку к моменту рассмотрения спора претензии истца рассмотрены ответчиком и в их удовлетворении отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара в размере ...

С возражениями ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд соглашается исходя из следующего.

Требования о взыскании неустойки истец связывает с задержкой выполнения требования истца о возврате денежных средств, при этом свои исковые требования обосновывает положениями ст. 232 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена как договором, так и законом.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на положения которой ссылался в иске истец предусмотрена ответственностью продавца товара за просрочку указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, установленных для устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования.

Таким образом, статьей 23 Закона не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки в случае невозврата потребителю уплаченной цены при отказе от товара надлежащего качества как по правилам статьи 26.1 указанного Закона, так и по основаниям статьи 25 Закона, то есть в связи с расторжение договора по желанию покупателя, а следовательно, в удовлетворении указанной части исковых требований о взыскании неустойки, заявленной в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отказывает.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

С конкретных обстоятельств дела, учетом неудовлетворения ответчиком законных требований истца о возврате стоимости товара, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в сумме ... в удовлетворении остальной части требований отказывает.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... штраф в размере ... от указанной суммы составит ... который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы в сумме ... которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку документально подтверждены и связаны с защитой нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По Договору поручения от 20.03.2017 г. за оказание юридических услуг истцом оплачено ..., что подтверждается также распиской от 20.03.2017 г. о получении вознаграждения.

Учитывая принципы разумности, количество судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере ...

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в размере ... по требованию имущественного характера и ... по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург», а всего ...

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО2 стоимость товара Samsung UE43KU6400UX 43190 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3000 рублей, почтовые расходы 62 рубля 59 копеек, штраф в размере 50% в сумме 10922 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

После получения стоимости товара обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» товар, полученный по договору купли-продажи (номер заказа 20372117-0001) от 27.02.2017 г., а именно телевизор Samsung UE43KU6400UX, стоимостью 43190 рублей, а также возместить расходы продавца на доставку от покупателя возвращенного товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в бюджет МО город Оренбург госпошлину в размере 1795, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2017 года.

Судья ... И.Н. Перовских

...

...

...