Решение № 02-8487/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 02-8487/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8487/2025 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просит признать задолженность по договору займа, заключенному между ФИО2 и ее сыном фио, в размере сумма общим долгом бывших супругов фио и ФИО1; взыскать с ответчика ½ долю суммы основного долга (как супружескую долю) по договору займа сумма и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что по договору займа (расписке), заключенному между ней – ФИО2 и ее сыном фио от 26.12.2015 она передала в долг фио (и его на тот момент супруге ФИО1) сумма на строительство дома, со сроком возврата – по требованию, но не ранее 26.12.2020.

20.11.2024 она передала ФИО1 требование о возврате долга (1/2 или сумма), долг ей не возвращен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженность и судебные расходы.

Истец, ее представитель, 3-е лицо фио в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно.

Выслушав явившиеся стороны и 3-е лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из представленного суду договора займа (расписки 3-го лица фио) следует, что он заключен между ФИО2- займодавец, и ее сыном фио- заемщик. По данному договору займодавец передает заемщику сумма на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок. Договор займа является беспроцентным.

Данная долговая расписка подписана 3-м лицом фио, что в судебном заседании не оспаривается.

ФИО2 обосновывает свои требования, ссылаясь на ст. 807, 810, 322, п. 2 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35, п. 2 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Из содержания договора займа – долговой расписки фио следует, что именно он взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере сумма, обязавшись вернуть названную денежную сумму в установленный в договоре срок.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды на тот момент супругов фио и ФИО1, как и указания на то, что ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Несмотря на утверждение иска, каких-либо доказательств того, что ФИО1 знала о данной долговой расписке фио и давала согласие на данный займ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как неоднократно разъяснял ВС РФ по конкретным делам, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Об этом указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Истцом ФИО2 и 3-м лицом фио, в нарушение распределенного ст. 45 СК РФ бремени доказывания, не представлено суду каких-либо доказательств того, что долговое обязательство фио перед его матерью ФИО2 являлось общим с ФИО1, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являлось обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано исключительно на нужды семьи.

Доводы истца и 3-го лица о том, что данные сумма были потрачены на строительство общего дома супругов фио и ФИО1, расположенного по адресу адрес полностью опровергаются содержанием решения Ступинского городского суда МО от 20.08.2025. Данное решение суда в законную силу не вступило, однако, учитывается судом как иное письменное доказательство по делу.

Вышеуказанным решением за фио признано право собственности на дом по адресу адрес (как общее имущество супругов) с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО1 и нынешний иск, по сути, является способом уменьшения денежной компенсации в пользу ФИО1

Таким образом, именно у 3-го лица фио возникла обязанность по возврату взятой в долг у его матери ФИО2 денежной суммы в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, иск ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в основных требованиях не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов на сумму долга и не подлежат возмещению судебные расходы истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске фио фио (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.


Судья О.Л. Рощин

УИД 50RS0002-01-2025-002229-57