Апелляционное постановление № 22-2764/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-258/2021

Судья Коннов А.Г. дело № 22-2764-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

оправданного ФИО2,

защитника оправданного ФИО2 - адвоката Замосковина С.И.,

при секретаре Рахимгуловой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 года, которым

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за оправданным права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, пояснения оправданного ФИО2 и его защитника – адвоката Замосковина С.И., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 года ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за оправданным права на реабилитацию.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумова К.А. не согласилась с оправдательным приговором, считая его необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом приведены в приговоре доказательства, которые опровергают выводы суда о непричастности ФИО2 Так, судом установлено, что 06 июля 2020 года при патрулировании участка местности, расположенного в 400 метрах от (адрес) сотрудниками полиции остановлен ФИО2, в одном метре от которого был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полиэтиленового пакета типа «слюда» с незаконно приобретенным и хранимым веществом, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотической средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,6 грамма. Данное обстоятельство подтверждается показаниями полицейских полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №4, Свидетель №5 P.P. и ФИО8, согласно которым они несли службу на маршруте патрулирования АП-974 и проверяли территорию лесного массива в районе (адрес), когда заметили подсудимого и свидетеля Свидетель №6, которые, увидев патрульные автомобиль, стали вести себя беспокойно и ускорили темп передвижения. Остановив ФИО2 и Свидетель №6, сотрудники полиции представились и задали вопрос о цели нахождения в районе лесного массива, а также о наличия чего-либо запрещенного, на который последние конкретного ответа не дали.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Свидетель №5 пояснил, что в момент, когда Свидетель №4 подходил к ФИО2 последний сделал движение рукой. Осмотрев место рядом с ФИО2 полицейские обнаружили сверток. При этом как отмечает Свидетель №5 P.P., пакетик находился в стороне, куда подсудимым было сделано движение рукой. Принадлежность свертка ФИО2 не отрицал, более того, предъявил свой мобильный телефон, в котором имелся фрагмент карты геолокации с указанием координат тайника.

Данное обстоятельство подтверждают свидетели Свидетель №4 и ФИО8, более того, Свидетель №4 осмотрел участок местности по обнаруженным в телефоне координатам, на котором увидел разрытую землю.

Считает, что показания Свидетель №4, Свидетель №5 P.P. и ФИО8 стабильны, последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются межу собой и с другими доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2020 года (л.д. 33-34) зафиксировано изъятие свертка с порошкообразным веществом на участке местности, расположение которого соответствует описанию, данному свидетелями.

Указывает, что суд первой инстанции огласил показания свидетеля Свидетель №5 P.P., данные в ходе предварительного следствия; показания, данные в судебном заседании сотрудниками полиции, задержавшими ФИО2, суд критически оценил, не изложив убедительных мотивов. Суд указал, что показания Свидетель №5 P.P., данные в ходе дознания, противоречат показаниям, данным в судебном заседании им же, а также Свидетель №4 и ФИО8 В то же время какие-либо противоречия между этими показаниями отсутствуют, поскольку Свидетель №5 ФИО18. в ходе допросов не утверждал, что ФИО2 стоял, не двигаясь, и не пояснял ничего относительно просмотра содержимого телефона (л.д. 66-69).

Обращает внимание, что из показаний усматривается, что, подсудимый и Свидетель №6 заметили их еще в момент движения в автомобиле, и, подойдя к ФИО2 и Свидетель №6, увидели пакетик рядом с ФИО2

Считает, что сопоставление показаний со всей очевидностью свидетельствует о том, что какие-либо противоречия в них отсутствуют, а в судебном заседании обстоятельства дела Свидетель №5 P.P. изложил более подробно.

Свидетели ФИО8 и Свидетель №4 также не сообщали ничего такого, что противоречило бы показаниям ФИО21 и его изложение обстоятельств не опровергли.

Судом исследованы показания свидетеля Свидетель №6, в которых свидетель отрицала нахождение при ней чего-либо запрещенного. Указала, что ФИО2 отправился на такси в удаленный район города, затем пешком прошел к лесному массиву, в безлюдное место, где, получив сообщение, отлучился, затем вернулся.

Будучи допрошенными в судебном заседании Свидетель №4, Свидетель №5 P.P. и ФИО8 показали, что заметили только ФИО2 и Свидетель №6, иные лица на данном участке не находились.

Как следует из показаний сотрудников полиции, ФИО2, увидев их, проявил беспокойство, после чего рядом с ним обнаруживается наркотическое средство, что подтверждается экспертным исследованием содержимого свертка (заключение № Э/2-888 от 30 июля 2020 года, л.д. 134-140).

Считает, что вопреки изложенному в приговоре утверждению о наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимого, норма ч. 3 ст. 14 УПК РФ в данном деле неприменима, поскольку поведение ФИО2, как предшествующее встрече с сотрудниками полиции, так и последующее, подтверждает принадлежность наркотического средства именно ему.

Полагает, что выводы суда о том, что наркотическое средство было незаконно приобретено и хранилось иным лицом, не соответствуют исследованным судом доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, которыми исключена принадлежность наркотического средства иным лицам.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что какое-либо доказательство не признано недопустимым и недостоверным. Кроме того, суд не установил оснований для оговора со стороны Свидетель №4, Свидетель №5 P.P. и ФИО8, однако, в отсутствие весомых доводов, выразил недоверие к их показаниям в части содержимого телефона ФИО2 Полагает, что о недостоверности показаний сотрудников полиции не свидетельствует тот факт, что телефон не изымался у ФИО2

Кроме того, указывает, что отвергая показания Свидетель №4, Свидетель №5 P.P. и ФИО8 как доказательство вины ФИО2, суд в приговоре указал, что изъятый у подсудимого телефон не осматривался при дознании и был возвращен подсудимому. При этом просит принять во внимание, что действующее законодательство не предполагает конкретной перечня доказательств по делу о том или ином преступлении.

Считает, что судом не соблюдены требования ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При постановлении оправдательного приговора исследованные доказательства и юридически значимые обстоятельств надлежащей оценки суда не получили.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО2 в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, оправданного и его защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО2, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, суд в полном соответствии с требованиями закона указал основания оправдания ФИО2

Суд обоснованно пришел к выводу о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, которые были оценены совокупности.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы - доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом при постановлении оправдательного приговора выполнены указанные требования закона. Принятое судом решение об оправдании ФИО2 соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.

Суд произвел проверку и оценку всех представленных сторонами по уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При этом обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении оправданного ФИО2 и основания, по которым не принимает другие доказательства и в какой их части.

Суд первой инстанции исследовал представленные стороной обвинения доказательства, привёл в приговоре их содержание в достаточной степени подробно и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судебной оценкой исследованных доказательств.

Исследованные судом доказательства, включая указанные в апелляционном представлении показания свидетелей, полно и правильно изложены в приговоре, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 инкриминируемого ему состава преступления.

Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2020 года в 21 час. 30 минут, в 400 метрах от (адрес) сотрудниками полиции остановлен ФИО2, в одном метре от которого был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полиэтиленового пакета типа «слюда» с незаконно приобретенным и хранимым иным лицом порошкообразным веществом коричневого цвета, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,6 грамма, то есть в значительном размере.

Вывод суда о невиновности ФИО2 основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В судебном заседании оправданный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что наркотическое средство, изъятое 07 июля 2020 года ему не принадлежит, он его не приобретал и не хранил. Пояснения, данные им при осмотре места происшествия в указанный день, он не подтверждает. На него было оказано воздействие сотрудниками полиции, которые сказали, что за наркотики будет отвечать он и его девушка. От сотрудников он узнал и название наркотика. От дальнейшей дачи показаний по существу обвинения он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям ФИО2 о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, и сделал обоснованный вывод о том, что эти показания не опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Несмотря на то, что ФИО2 при его задержании указывал на принадлежность ему обнаруженного в метре от него свертка с наркотическим средством, известным ему как «глина» и указывал, что хранил с целью личного потребления и что при задержании достал из кармана брюк и отбросил в сторону с целью избежания ответственности, он в ходе дальнейшего предварительного расследования уголовного дела при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 97-98), при очных ставках со свидетелями Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 (т. 1 л.д. 113-116, 117-118, 120-122, 123-125, 126-128, 129-131), а также в ходе судебного заседания указанные пояснения не подтвердил.

Поскольку ФИО2 при его задержании давал вышеизложенные пояснения, в отсутствие защитника и от которых он в дальнейшем отказался, то данные пояснения получены в нарушение ст. 49 УПК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

При этом сам факт того, что сотрудниками полиции обнаружен сверток с наркотическим средством в метре от ФИО2, не свидетельствует о его принадлежности ФИО2

В обвинительном заключении в подтверждение обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УКРФ, были представлены следующие доказательства: показания свидетелей- Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, рапорт инспектора мобильного взвода 1 роты 2 батальона ППСП МУ МВД России роты «Оренбургское» Свидетель №5, протокол осмотра места происшествия от 7 июля 2020 года, заключение эксперта № Э/2 – 888 от 30 июля 2020 года, протокол осмотра предметов от 30 сентября 2020 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 сентября 2020 года. Показания ФИО8 в обвинительном заключении не указаны.

Исследовав представленные стороной обвинения указанные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что ФИО2 6 июля 2020 года в 21 час. 30 мин. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере и отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления.

Содержащиеся в апелляционном представлении утверждения о необоснованности критического отношения суда к показаниям Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО8, и их противоречии показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования, суда апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования 01 октября 2020 года, следует, что он работает в должности инспектора полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». Он 6 июля 2020 года совместно с лейтенантом полиции Свидетель №4, старшим сержантом полиции ФИО8, находился на маршруте патрулирования АП-974 Ленинского района г. Оренбурга с целью пресечения правонарушений и преступлений.

В указанный день около 21 часа 30 минут они передвигались на служебном автомобиле, в 400 метрах от (адрес) были замечены молодой человек и девушка, которые заметно нервничали, оглядывались по сторонам. Было принято решение остановить молодых людей с целью проверки документов. Подойдя к девушке и парню, они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, разъяснили данным молодым людям ст. 51 Конституции РФ, попросили представиться, на что молодой человек представился ФИО2, а девушка представилась Свидетель №6 После чего ФИО2 и Свидетель №6 был задан вопрос о наличии при них запрещенного, а также добытого преступным путем. На указанный вопрос молодые люди ничего вразумительного пояснить не смогли. Также ими был замечен полиэтиленовый пакетик прозрачного цвета, который лежал на земле в метре от ФИО2, в котором просматривалось порошкообразное вещество коричневого цвета. Относительно данного пакетика ФИО2 дал пояснения.

После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП №7 МУ МВД России «Оренбургское», по приезду которой 07 июля 2020 года около 00 часов 15 минут сотрудником полиции в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 дал пояснения относительно обнаруженного пакетика. Указанный прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом коричневого цвета был изъят и упакован. После Свидетель №6 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции №7 МУ МВД России «Оренбургское» (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе судебного заседания, он совместно с Свидетель №4 и ФИО8 в начале июля 2020 года нес дежурство по охране общественного порядка. Они решили проверить территорию лесополосы в районе (адрес), которая по имеющейся информации использовалась для распространения наркотиков. Проверяя данную территорию, примерно в 22 часа они услышали шум и голоса, поехали на них и увидели незнакомых подсудимого и девушку, которые при виде служебного автомобиля ускорили шаг. Поблизости от подсудимого и девушки никого не было. Они решили узнать у них цель нахождения в данном месте. Участок, на котором они заметили подсудимого и девушку, не освещался, однако было еще светло. Он с водителем поехал в сторону девушки, а Свидетель №4 пошел в сторону подсудимого, при этом он наблюдал за подсудимым. Когда Свидетель №4 подходил к подсудимому, он с расстояния примерно 20 метров увидел, что подсудимый сделал движение рукой, однако не видел, что подсудимый что-то бросил. Они подъехали к девушке, после чего вместе с ней подошли к подсудимому и Свидетель №4

Подсудимому и девушке ими были предъявлены служебные удостоверения и разъяснено, что на данном участке приобретаются наркотики. Им был задан вопрос о наличии при них запрещенного в гражданском обороте, на что они пояснили об отсутствии при них такового. Затем они увидели неподалеку от подсудимого на земле пакетик, спросили у подсудимого и девушки о принадлежности пакетика, на что подсудимый дал пояснения. Данный пакетик находился в стороне, куда подсудимым ранее была сделано движение рукой. Также подсудимый показал им свой телефон, где было изображение участка карты, на котором было точкой или галочкой указано место тайника, имелись координаты тайника.

Место тайника осматривалось Свидетель №4 совместно с подсудимым, он и ФИО8 к указанному месту не подходили. Данное место находилось неподалеку от места задержания подсудимого. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. Осмотр места происшествия производился в присутствии понятых, в ходе осмотра подсудимый давал такие же пояснения, что и данные им при задержании. Давления на подсудимого никто не оказывал. При его допросе в ходе дознания он показаний относительно обнаружения изображения тайника в телефоне подсудимого не давал, так как ему не задавалось соответствующих вопросов. В рапорте об этом он также не указывал.

Свидетель ФИО8, как следует из протокола судебного заседания, являющийся сотрудником полиции, дал показания, аналогичные в части показаниям свидетеля Свидетель №5, при этом указал, что увиденные ими молодой человек и девушка периодически оглядывались на их служебный автомобиль, ускорили шаг, затем разделились, девушка пошла вперед подсудимого. После этого Свидетель №4 пошел в сторону подсудимого, а он и Свидетель №5 поехали в сторону девушки. За действиями подсудимого он не наблюдал, смотрел в сторону девушки, которая шла быстрым шагом и периодически оглядывалась. Подсудимый и девушка были остановлены. Подсудимый указал в своем телефоне изображение участка карты геолокации, на котором имелась отметка точкой, дал по данному поводу свои пояснения, из которых он понял, что точкой отмечен тайник с наркотиками. Насколько он помнит, Свидетель №5 и Свидетель №4 вместе с подсудимым ходили к месту тайника, он оставался с девушкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником полиции и допрошенного в суде, следует, что 6 июля 2020 года около в 21 час 30 минут во время дежурства совместно с Свидетель №5 и ФИО8 они отрабатывали территорию лесного массива в районе (адрес), поскольку по имеющейся информации данный участок используется для оборудований тайников с наркотиками.

В ходе патрулирования они заметили незнакомых подсудимого и девушку, которые при виде их служебного автомобиля стали нервничать, было ли у них что-либо в руках, он не помнит. Подсудимый и девушка резко ускорили шаг в сторону теплотрассы, однако не бежали. Иных лиц на участке, где были замечены подсудимый и девушка, поблизости не было. Они подъехали к ним, представились сотрудниками полиции, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, спросили их о цели нахождения в данном месте, на что подсудимый и девушка ничего пояснить не смогли. Затем они стали осматривать участок местности неподалеку от подсудимого и девушки, примерно в двух метрах от которых был обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакетик. Каким образом данный сверток оказался на земле, он не знает. Относительно обнаруженного пакетика подсудимый дал пояснения, давления на подсудимого никто не оказывал. Также подсудимый предоставил доступ к своему телефон марки «Айфон» черного цвета, при просмотре содержимого которого было обнаружено изображение участка, на котором точкой было обозначено место, при осмотре которого он видел раскопанную землю. Данное место осматривалось им совместно с подсудимым. После этого была вызвана следственно-оперативная группа.

Участия в осмотре он со своими сослуживцами не принимал, сами они осмотр не производили. При его допросе в ходе предварительного расследования дознаватель не задавал ему вопросов об обнаружении в телефоне подсудимого изображения тайника, а также об указании подсудимым места тайника, однако об этом он пояснял одному из сотрудников следственно-оперативной группы, данных которого он не помнит.

Оценивая указанные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО8, суд апелляционной инстанции считает, что показания, данные в ходе судебного заседания более широкие по своему содержанию, чем показания, данные ими же в ходе предварительного расследования.

Данные свидетели, в том числе, понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, не были очевидцами того, что ФИО2 выбросил обнаруженный возле него сверток с наркотическим средством.

Показания даны свидетелями на основании тех сведений, которые сообщил им ФИО2 при его задержании, в отсутствие защитника.

Доводы апелляционного представления о том, что показания свидетеля Свидетель №6 подтверждают, что обнаруженный сверток с наркотическим средством принадлежит ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе предварительного расследования 12 ноября 2020 года, у нее есть знакомый ФИО2 06 июля 2020 года в дневное время она находилась дома, занималась домашними делами, когда ей написал ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» и предложил вечером погулять. Во время прогулки ФИО2 на телефон пришло сообщение, содержание которого ей неизвестно. Он сказал, что ему необходимо съездить по делам, но куда именно, он не сообщил. На такси они доехали до остановки общественного транспорта «Гаранькина», расположенной на (адрес), после чего пошли по дороге к дому № по (адрес). ФИО2 сказал, что ему необходимо отлучиться в туалет. Он отошел, она осталась ждать его на дороге. Когда он вернулся, они снова продолжили движение по (адрес), примерно в 400 метрах от (адрес), где около 21 часа 30 минут в этот же день к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле в форменном обмундировании, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, предложили представиться. Они представились, после чего сотрудники полиции разъяснили нам ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос о наличии при них запрещенного в свободном обороте либо добытого преступным путем. На что она пояснила, что при ней таковых нет. ФИО2 ответил, что у него при себе ничего нет, однако в одном метре от него находится сверток с наркотическим веществом «глина», которую он хранил для личного употребления, при виде сотрудников полиции скинул сверток на землю, так как испугался и чтобы избежать ответственности. После на место была вызвана следственно оперативная группа отдела полиции №7 МУ МВД России «Оренбургское».

По прибытию на место сотрудник полиции, в присутствии понятых, ей и ФИО2 снова разъяснил ст. 51 Конституции РФ и задал аналогичный вопрос, на что она пояснила, что при ней таковых нет. ФИО2 ответил, что у него при себе ничего нет, однако в одном метре от него находится сверток с наркотическим веществом «Глина», которую он хранил для личного употребления, при виде сотрудников полиции скинул сверток на землю, так как испугался и чтобы избежать ответственности. Также в ходе осмотра он пояснил, что 06 июля 2020 года около в 21 часа 00 минут в 30 метрах от осматриваемого участка он возле теплотрассы в листве путем тайника-закладки подобрал сверток с наркотическим средством, далее хранил у себя, при виде сотрудников полиции сбросил на землю, чтобы избежать ответственности. В ходе их личного осмотра ничего запрещенного обнаружено не было, но в одном метре от ФИО2 был обнаружен и изъят сверток, внутри которого было вещество коричневого цвета. После чего она и ФИО2 были доставлены в ОП №7 для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 83-87).

Оценивая указанные показания свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свидетель Свидетель №6 подтвердила лишь то, что ФИО2 отправился на такси в удаленный район города, затем пешком прошел к лесному массиву, в безлюдное место, где получив сообщение, отлучился, затем вернулся, о чем указано и в апелляционном представлении.

Однако Свидетель №6 не было известно о цели данной поездки, а также о наличии у ФИО1 при себе наркотического средства. Свидетель Свидетель №6, также как и свидетели Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №4, не являлась очевидцем того, что ФИО2 достал из кармана брюк сверток с наркотическим средством и выбросил его в сторону. Данные обстоятельства стали ей известны при задержании сотрудниками полиции со слов ФИО2, данных в отсутствие защитника и который в последствии от указанных пояснений отказался.

Судом апелляционной инстанции, с согласия сторон, был исследован протокол очной ставки от 15 декабря 2020 года между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО2

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что о том, что при ФИО2 было что-то запрещенное, не знала. Не видела, чтобы ФИО2 что-то выбрасывал (том 1 л.д. 112-116).

В суде первой инстанции были исследованы и оценены письменные доказательства:

протокол осмотра от 7 июля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах от (адрес) с участием ФИО2 и Свидетель №6 В ходе осмотра ФИО2 дал пояснения относительно обнаруженного в ходе осмотра пакетика типа слюда с порошкообразным веществом коричневого цвета. Данный пакетик изъят и упакован (т. 1 л.д. 20-25);

справка об исследовании от 07 июля 2020 года №И/2-887, согласно которой вещество массой 0,6 грамма, представленное на исследование, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (т. 1 л.д. 53);

заключение эксперта от 30 июля 2020 года №Э/2-888, согласно выводам которого вещество, массой 0,57 грамма, представленное на экспертизу, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (т. 1 л.д.134-140);

протокол осмотра от 30 сентября 2020 года, согласно которому осмотрен транспортировочный пакет, поступивший после проведения экспертизы, а также его содержимое, в том числе пакетик, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится вещество коричневого цвета в виде порошка и комочков, массой 0,57 гр. (л.д. 63-64).

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что какое-либо доказательство признано недопустимым и недостоверным, суд апелляционной инстанции считает, что исследованный судом первой инстанции протокол осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года, как доказательство, не подтверждает причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в ходе осмотра места происшествия ФИО2 даны пояснения в отсутствие защитника, от которых он в дальнейшем отказался.

Неуказание в приговоре суда данного протокола недопустимым доказательством, не является основанием для отмены оправдательного приговора.

Кроме этого, представленные как доказательство, показания свидетеля Свидетель №3, составлявшей протокол осмотра места происшествия и указавшей о пояснениях задержанного ФИО2, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательство его вины, так как пояснения ФИО2 были даны в отсутствие защитника.

Рапорт инспектора мобильного взвода 1 роты 2 батальона ППСП МУ МВД России роты «Оренбургское» Свидетель №5, который в обвинительном заключении указан как доказательство вины ФИО2, с указанием пояснений ФИО2, так же не может быть принят судом как доказательство его вины.

Остальные письменные доказательства: справка об исследовании от 07 июля 2020 года №И/2-887, заключение эксперта от 30 июля 2020 года №Э/2-888, протокол осмотра от 30 сентября 2020 года - подтверждают лишь то, что средство, находящееся в свертке, обнаруженном возле ФИО2, является наркотическим - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Как следует из материалов уголовного дела, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Айфон» был обнаружен при нем и изъят в ходе осмотра места происшествия 07 июля 2020 года (т.1 л.д. 26-27), а впоследствии, в этот же день, передан ФИО2 (т. 1 л.д. 28). При этом, телефон не был исследован на наличие в нем информации относительно геолокации тайника, согласно которой ФИО2, с его же слов, приобрел сверток с наркотическим средством.

Помимо этого пояснения ФИО2, данные им пояснения в ходе его личного досмотра в отсутствие защитника, от которых он в дальнейшем отказался, относительно того, что при помощи программы, установленной на обнаруженном при нем телефоне, он выиграл в рулетку на телеграмканале «Баян» наркотическое средство «глина», суд апелляционной инстанции считает добытыми с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №4 относительно информации о тайнике-закладке, имевшейся в телефоне ФИО2, который был осмотрен указанными свидетелями при задержании ФИО2

Иных доказательств, подтверждающих принадлежность наркотического средства ФИО2, материалы уголовного дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылается помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумова К.А. в апелляционном представлении, не дают оснований для вывода о доказанности причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Материалы уголовного дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что сторона обвинения была ограничена в праве предоставлять доказательства вины ФИО2

Оправдательный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При этом судом в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы, по которым он принял или отверг представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционного представления нельзя признать состоятельными и достаточными для отмены оправдательного приговора.

Иных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумовой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Председательствующий