Апелляционное определение № 33-15525/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 УИД ....

Дело ....

Дело ....

учёт ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковым К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО11 решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» и общества с ограниченной ответственностью «Компроект» - ФИО10, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Компроект», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве № .... По условиям договора истцу <дата> была передана квартира по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока в квартире были обнаружены строительные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве входной и балконной двери, оконных блоков и балконного остекления. Подготовленным по заказу истца заключением независимого эксперта ООО «Антарес» стоимость устранения строительных недостатков составила 178.909,64 руб. Стоимость услуг по подготовке заключения составила 20.000 руб. Требование о выплате указанных сумм ответчиком в досудебном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 178.909,64 руб., неустойку в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб., штраф.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, с учетом проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 136.212 руб., неустойку в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в размере 321,60 руб. Оставшиеся требования поддержал в ранее заявленном объёме.

В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО1 – ФИО11 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» - ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО11 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены надлежащим образом положения ч. 5,6 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ). Квартира передана истцу <дата>, с претензией о возмещении расходов на устранении строительных недостатков истец обратился к ответчику <дата>, то есть в период гарантийного срока.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Ак Барс Дом» - ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО11 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Компроект» - ФИО10 с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Компроект», в лице ООО «Ак Барс Дом» (ранее – «АК БАРС Недвижимость») в соответствии с агентским договором, с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве № .... от <дата> на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен пятилетний гарантийный срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как видно из материалов дела, в сложившемся споре срок для предъявления требований о недостатках объекта долевого строительства истцом не пропущен. Договор между сторонами заключён <дата>, жилое помещение согласно акту приема-передачи составлен <дата>, претензия относительно выявленных недостатков направлена истцом ответчику <дата>, то есть в пределах установленного законом гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока предъявления к застройщику требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на наличие условия в договоре о начале течения гарантийного срока с момента введения дома в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку такое соглашение противоречит требованиям закона и ущемляет права потребителя.

Как следует из материалов, ответчик наличие строительных недостатков не отрицал.

Так, в ходе рассмотрения дела по инициативе ответной стороны был проведен совместный осмотр указанного жилого помещения с участием эксперта ООО «Профэкс». По результатам осмотра составлено заключение о наличии в квартире истца недостатков качества оконных блоков, балконной двери, витражного остекления и входной двери в виде деформации профилей рам, створок, полотна, недостатков штапиков, отклонения от уровня коробки и деформации полотна входной двери, что является нарушением обязательных требований СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки классифицированы как строительные, поскольку они связаны с качеством установленных изделий и работ по их монтажу.

Названное заключение стороны не оспаривают, оно является мотивированным, проведено в соответствии с утверждёнными методиками. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Относительно размера взыскания судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, экспертом определено в сумме 136.212 руб.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет устранения стоимости устранения недостатков подлежит взысканию только денежная сумма в размере 120.015 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и нарушением прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15.000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и обстоятельства сложившегося спора.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из пункта 1 постановления № 326 следует, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Как видно из материалов дела, претензия направлена ФИО1 в адрес застройщика <дата>, получена последним <дата>. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в настоящий момент является действующим в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года № 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326», которым срок моратория продлен до 31 декабря 2025.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что <дата> между истцом и ООО «Антарес» заключен договор на оказание услуг .... на проведение строительно-технической экспертизы. Стоимость проведения таких работ составила 20.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Экспертное исследование проводилось истцом с целью подготовки для обращения в суд для восстановления нарушенного права. В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20.000 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом и ИП ФИО9 <дата> заключен договор на оказание юридических услуг ...., стоимость оказания услуг составила 30.000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что по названным судебным расходам подлежат применению правила о разумности, соразмерности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела и степень его сложности, судебная коллегия полагает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, определив ее ко взысканию с ответчика в размере 25.000 руб.

Указанная сумма является разумной и сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в городе Казани за аналогичные услуги.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в польза истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 321,60 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца, который в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Казань в размере 7.600 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы на устранение строительных недостатков в размере 120.015 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб., почтовые расходы в размере 321,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7.600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Судьи