Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-3412/2019;)~М-3586/2019 2-3412/2019 М-3586/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивойловой Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Март», ООО «Март Медиа» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, медицинских расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Март», ООО «Март Медиа» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, медицинских расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием четырех автомобилей, его автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил технические повреждения. Ему причинен тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия получен перелом таза в виде закрытого перелома правой вертлужной впадины.

АО СГ «СОГАЗ» произвело ему страховую выплату по имуществу во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., выполнив свои обязательства в полном объеме.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4, управляя микроавтобусом <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Группа Март» на <адрес> выехал на встречную полосу, где столкнулся с тремя автомобилями. Впоследствии ФИО4 скончался в больнице.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 847 777 руб., что превышает ее рыночную стоимость и ремонт экономически не целесообразен.

В соответствии с названным экспертным заключением рыночная стоимость <данные изъяты>, гос. номер №, составила 850 400 руб., а годные остатки 96 600 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 353 800 руб.

(850 400 руб. - 96 600 руб. - 400 000 руб.).

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 1 000 000 руб., указывая на то, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, отражающим степень его нравственных и физических страданий.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № является ООО «Март Медиа», распоряжался данным автомобилем по договору аренды ООО «Группа Март». Управлял данным автомобилем ФИО4, который официально был трудоустроен в ООО «Группа Март». На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «Группа Март», ООО «Март Медиа» возмещение ущерба по автомобилю в размере 353 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом указано, что им понесены следующие медицинские расходы в размере 69 298 руб., а именно:

- 26 350 руб. – поддерживатель ортопедический тазобедренного сустава с шарниром;

- 1 800 руб. – костыли подмышечные;

- 800 руб. – оздоровительные занятия в бассейне, чек и договор 56144 от 06.08.2019г.

- 2 000 руб. – консультация доцента кандидата медицинских наук (физиотерапевт) ;

- 2 000 руб. оздоровительные занятия в бассейне, чек и договор 56389 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 2 000 руб. оздоровительные занятия в бассейне, чек и договор 57213 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 2 000 руб. гипербарическая оксигенация чек и договор от ДД.ММ.ГГГГ. код №;

- 1800 руб. иглорефлексотерапия чеки договор 57370 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 7 328, 70 руб. ортопрофкорсет пояснично-крестцовый; насадка резиновая для костылей; валик подмышечный резиновый; валик массажный 42х16, 5х8, чек;

- 1500 руб. консультация доцента кандидата медицинских наук (физиотерапевт) чек и договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 руб. компьютерная томография тазобедренного сустава договор, чек от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 1500 руб. консультация доцента кандидата медицинских наук (физиотерапевт) чек и договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 470 массажер деревянный для стоп;

5 600 руб. - палата 3 уровня травматологического отделения, чек и договор от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 4900 палата 3 уровня травматологического отделения, чек и договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истец также просил суд взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Согласно его объяснениям в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. Получен перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков. В процессе удара пострадал сустав, требуется операция по его замене, нога усыхает, дано направление на операцию. Истец ежедневно испытывает боли, месяц лежал на вытяжке, два месяца провел дома и еще месяц в больнице. Три раза приходилось вызывать автомобиль с носилками, чтобы добраться до больницы. На иждивении у истца трое несовершеннолетних детей. До дорожно-транспортного происшествия ФИО2 занимался ремонтом. В настоящее время осуществлять данную деятельность не может по состоянию здоровья. С учетом указанного истец просил взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Кроме того, у истца поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховой компанией выплачены предусмотренные законом 400 000 руб. Также истец понес медицинские расходы на восстановление своего здоровья. Страховой компанией истцу выплачена страховая сумма по возмещению вреда, причиненному его здоровью в размере 120 000 руб. С учетом изложенного представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Группа Март», ООО «Март Медиа» - ФИО6, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что не согласна с установленным в экспертизе размером восстановительного ремонта автомобиля. Требования о компенсации морального вреда считает в размере 1 000 000 руб. считает необоснованными, завышенными. В указанной части признает их в размере 50 000 руб. Ссылалась также на то, что водитель ФИО4, находившийся за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № при совершении дорожно-транспортного происшествия признан невиновным, так как в ходе движения он потерял сознание до момента дорожно-транспортного происшествия, в результате чего выехал на встречную полосу, что подтверждали свидетели, оказавшиеся на месте дорожно-транспортного происшествия. Относительно требований о возмещении медицинских расходов на лечение на общую сумму 69 298 руб. представитель ответчиков указала, что истцу произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. Истцом не представлены доказательства того, что он нуждается в этих видах помощи и не имеет возможности получить такую помощь качественно и своевременно по программе ОМС.

Прокурор в судебном заседании указал, что требования о компенсации морального вреда в связи с причинением источником повышенной опасности вреда здоровью подлежат удовлетворению в установленном судом размере. Относительно возмещения медицинских расходов прокурор сослался на то, что они подлежат возмещению, если потерпевший нуждается в этих затратах. Истцом не представлены доказательства того, что оздоровительные занятия, консультации, гипербарическая оксигенация, иглорефлексотерапия назначены врачом. Требования по возмещению расходов на поддерживать ортопедический, костыли, трость подлежат удовлетворению. Данные о необходимости ортопрофкорсета отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду материала по факту дорожно-транспортного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием водителей ФИО4, ФИО7, ФИО1 и ФИО8, следует, что водитель ФИО4, работая водителем в ООО «Группа Март», управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Март Медиа» и находившимся в аренде ООО «Группа Март», следовал на указанном автобусе на а/д «<адрес> по сухой асфальтобетонной проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях.

В пути следования, на <адрес> указанной автодороги, на территории муниципального района <адрес>, водитель ФИО4 в нарушение п. 1., 10.1, 1.4, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, пересек линию дорожной разметки 1.3, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение со следовавшими во встречном направлении а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> получил телесные повреждения, которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., причинили тяжкий вред его здоровью.

В заключении указано, что ФИО2 получил закрытую травму <данные изъяты>, описанные в медицинском документе.

Поскольку все установленные у ФИО2 телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них.

Установленные у ФИО2 телесные повреждения, учитывая наличие закрытой травмы <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред его здоровью.

Водитель ФИО4 умер. Его смерть последовала от посттравматического панкреонекроза, сопровождавшегося развитием перитонита, осложнившегося гнойным процессом в забрюшинном пространстве слева и последующей общей интоксикацией организма с развитием острой сердечной недостаточности.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО О МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что ФИО2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, учитывая испытываемые им физические и нравственные страдания, продолжительность болезни и ее последствия, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к взысканию с ООО «Группа Март», являющегося арендатором автомобиля и работником которого являлся ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом также установлено, что ФИО2 понес медицинские расходы, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что страховая компания ООО «Группа Март» - АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью в размере 120 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Обозрев в судебном заседании медицинскую карточку ФИО2, в которой указаны рекомендации врача, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «Группа Март» в его пользу подлежат расходы на необходимые пострадавшему с учетом полученных травм медицинские принадлежности при отсутствии их бесплатного предоставления, а именно поддерживатель ортопедический тазобедренного сустава стоимостью 26 350 руб., костыли подмышечные стоимостью 1 800 руб., а также трость телескопическая стоимостью 450 руб., всего на сумму 28 600 руб. Иные расходы (консультации врачей, оздоровительные занятия в бассейне, гипербарическая оксигенация, иглорефлексотерапия, ортопрофкорсет, валик подмышечный, валик массажный, массажер деревянный для стоп), также понесенные истцом для восстановления здоровья, к числу значимых суд на основании представленных медицинских документов не относит.

В ходе судебного разбирательства установлено также, что ФИО2 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. за пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

На основании представленного истцом ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 850 400 руб., стоимость годных остатков 96 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает ее рыночную стоимость и определена в размере 1 847 777 руб.

На основании изложенного с ООО «Группа Март» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 353 800 руб. О назначении судебной экспертизы ответчики, выражая несогласие с суммой ущерба, не заявляли.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате указанной экспертизы, которые составили 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Группа Март» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 138 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Группа Март», ООО «Март Медиа» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, медицинских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Март» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, ущерб в размере 353 800 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., медицинские расходы в размере 28 600 руб., всего 692 400 руб.

Взыскать с ООО «Группа Март» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 138 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020г.

Судья Селезнева Е.И.