Решение № 2-33/2018 2-33/2018 (2-3882/2017;) ~ М-3486/2017 2-3882/2017 М-3486/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-33/2018

Дело № 2-33/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Шогиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, указывая, что между ним и ООО ТК «Агат-Логистик» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля ФИО5 HD 500, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 10.10.2014 года в результате ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобилем ФИО5 HD 500, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1 295 838 руб. 80 коп., в связи с чем перешло право требования, в размере 1 175 838 руб. 55 коп.(1 295 838,80-120 000 (лимит ответственности)-56 000(амортизационный износ) – 43 161,20 руб. (поврежденные детали не относящиеся к событию) – 5 000 (ГОТС). Просит взыскать с ответчика убытки понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 1 175 838 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 079 руб. 19 коп. (л.д.4-6).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что транспортное средство передано ему по договору аренды. Пояснил, что ДТП произошло по его вине.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в трудовых отношениях с ФИО1 не находился, транспортное средство передано было передано ФИО4 по договору аренды. Считает, что именно ФИО1 должен возмещать ущерб.

Представитель третьего лица ООО ТК «Агат-Логистик» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела, следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО ТК «Агат-Логистик» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля ФИО5 HD 500, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.10-16).

10 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 544018, гос. номер <номер обезличен>, под управление ФИО1, ФИО5, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3, Вольво, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО6 (л.д.18).

Согласно карточек учета транспортных средств, автомобиль МАЗ 544018С0001546, гос. номер <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.78).

В результате ДТП поврежден автомобиль ФИО5 HD 500, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Виновником ДТП является ФИО8, что подтверждается справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.103-109).

Суд считает установленным, что ФИО8 был нарушен п. 9.1 ПДД, что подтверждается представленным суду материалом по факту дорожно- транспортного происшествия и ничем не опровергается, приговором Златоустовского городского суда Челябинской области.

Согласно п. 9.1 Правил Дорожного Движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определяет распределение бремени доказательства, при котором ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Суд считает, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, наличие непреодолимой силы, либо неблагоприятных погодных условий.

В результате ДТП поврежден автомобиль ФИО5 HD 500, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Потерпевшему ООО ТК «Агат-Логистик» был выплачен ущерб в размере 1 295 838 рублей 80 копеек (л.д.33).

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 1 175 838 рублей (1295838,8-120000).

По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству ФИО5 HD 500, государственный регистрационный знак <номер обезличен> полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 10 октября 2014 года составляет 705 315 рублей.

Поведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

Стоимость транспортного средства ФИО5 HD 500, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП составляет 753 140 рубля.

Стоимость годных остатков ФИО5 HD 500, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 47 075 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств.

Заключение эксперта <данные изъяты> является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба автомобилю ФИО5 HD 500, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая, что согласно экспертному заключению, стоимость транспортного средства ФИО5 HD 500, государственный регистрационный знак <номер обезличен> рыночная стоимость транспортного средства составляет 753 140 рублей стоимость годных остатков составляет 47 075 рублей, а также учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» выплачено 120 000 рублей, размер ущерба составил 586 065 рублей (753140-47075-120000).

Ответчиком ИП ФИО2 в подтверждение того, то между ответчиком ФИО2 и ФИО1 не сложились трудовые отношения представлен договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 мая 2014 года, согласно которому ИП ФИО2 передал ФИО4 транспортное средство МАЗ 544018, гос. номер <номер обезличен>, полуприцеп Шмитц, гос. номер <номер обезличен> в аренду.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании данный факт не отрицал, доказательств наличия между ИП ФИО2 и ФИО1 суду не представлены.

Из ответа Златоустовского районного суда Челябинской области следе, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии между ИП ФИО2 и ФИО1, в том числе путевые листы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО1

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 017 рублей 07 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (49,84%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала ущерб в размере 586 065 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 017 рублей 07 копеек, всего 593 082 (пятьсот девяносто три тысячи восемьдесят два) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: