Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело №2-244/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №52RS0036-01-2019-000370-97 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В исковом заявлении истец указал, что ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту «***» с лимитом кредита в сумме 200000 рублей под 17,9% годовых за пользование кредитом.

Должник ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО «Сбербанк» № с лимитом кредита в сумме 200000 рублей.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104384,53 руб.

Согласно Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 104384, 53 руб., в том числе просроченный основной долг 104384, 53 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 104384, 53 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287,69 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из текста искового заявления следует, что истец в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, пояснила, что исковые требования Банка не признает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена кредитная карта с лимитом 200000 руб., получил ли ФИО1 по ней кредитные денежные средства и когда, а также пользовался ли он ей, пояснить затруднилась. Карта впоследствии подлежала перевыпуску. В расчете Банка указано, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу возникла ДД.ММ.ГГГГ, просила применить срок исковой давности к спору, поскольку срок обращения в суд по взысканию долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ применяемой на основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3. ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Вместе с тем в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор), состоящий в совокупности из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) Памяткой Держателя карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Памятка Держателя), заявления на получение кредитной карты (далее - Заявления), надлежащим образом заполненным и подписанным ФИО1, Альбомом Тарифов (далее – Тарифы).

Договор подлежал заключению в порядке п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ путем подписания ответчиком ззаявления на получение кредитной карты и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 была выдана международная банковская кредитная «***» с лимитом кредита в сумме 200000 рублей под 17,9% годовых за пользование кредитом.

Должник ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО «Сбербанк» № с лимитом кредита в сумме 200000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Как указывает в иске Банк, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104384,53 руб., которая до настоящего времени Банку не возвращена, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании кредиторской задолженности на указанную сумму.

С доводами иска Банка суд не соглашается.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карта ОАО «Сбербанк России»:

- Дата платежа – дата, до наступления которой держатель карты должен пополнить Счет карты на сумме в размере не менее суммы Обязательного платежа, дата платежа и сумма Обязательного платежа указываются в отчете (раздел 2 «Термины»),

- Основной долг – сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита кредита, без учета процентов, начисленных за пользованием кредита (раздел 2 «Термины»),

- Отчет – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на дату Отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период (раздел 2 «Термины»),

- Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить Счет карты до наступления даты платежа…(раздел 2 «Термины»).

Согласно терминов раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты общая задолженность составляет – задолженность перед Банком на дату отчета, включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно п. 4.1 Условий выпуска и обслуживания карты Держатель карты обязан выполнять положения условий Договора, ежемесячно, до даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении.

Так, сведений об ознакомлении ответчика ФИО1 с условиями предоставления кредита (Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и др.) и о его полной стоимости, суду не представлено.

Сведений о том, что Ответчик согласился на получение кредита на условиях Банка изложенных в Договоре и Тарифах, а также ознакомлен с условиями Договора, суду также не представлено.

Из Заявления ФИО1 в адрес Банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Отчеты по счету карты он просит направлять ему по адресу своего проживания, сведений о том, что ФИО1 давал согласие на иной способ получения Отчета по карте, суду не представлено. Доказательств о направлении во исполнение условий Договора Отчетов по счету карты, суду не представлено.

Банком суду представлены Отчеты по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием информации о задолженности, в том числе с указанием даты и суммы Обязательного платежа, суммы Общей задолженности, информации о балансе и структуре задолженности, детализации операций по карте. Как указывает Банк в своем ответе, направленном в адрес суда за № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить иную информацию со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, доказательств активации карты ФИО1, получения ФИО1 кредитных денежных средств по кредитной карте по Договору, направлении Отчета по счету карты в адрес ФИО1 каким либо способом, согласованным с держателем карты, суду не представлено.

Отчеты по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные Банком суду не содержат надлежащей информации о детализации расходных операций ФИО1 по кредитной карте.

Банком не предоставлены суду доказательства, о том, за какой период времени Держателем карты производятся оплаты задолженности указанные в Отчетах по счету карты.

Из представленных Банком доказательств, также не представляется возможным объективно установить за какой период времени образовавшейся задолженности Банком зачитываются поступления по кредитной карте от Держателя карты.

Таким образом, Банком не предоставлены доказательства о предоставлении Держателю карты кредитных средств на общую сумму, указанную в иске; доказательства пользования ФИО1 данными кредитными средствами; совершении ФИО1 расходных операций по кредитной карте на указанную сумму; предоставления ФИО1 Отчета по карте и уведомления ФИО1 о дате и размере Обязательного платежа и Общей сумме задолженности.

При этом, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтверждает лишь только факт получения самой кредитной карты, а не использование кредитными денежными средствами.

Банком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств о нарушении ФИО1 своих обязательств по Договору, в связи с чем исковые требования Банка к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает позицию ФИО1 о применении сроков исковой давности при рассмотрении спора.

Так представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Как следует из материалов дела (л.д. 11), что подтверждает сам Банк, дата образования задолженности по основному долгу по Договору, который и просил взыскать Банк - ДД.ММ.ГГГГ, дата фиксации просроченных сумм - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять по каждому платежу отдельно и соответственно датой окончания срока исковой давности по образовавшейся задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Данный судебный приказ был мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ и Определением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по требованиям по основному долгу, вытекающим Договора от ДД.ММ.ГГГГ не прерывался и истек ДД.ММ.ГГГГ (со сроком оплаты последнего платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для восстановления срока исковой давности ПАО «Сбербанк» суд не усматривает. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил. Срок обращения в суд по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019 г.

Судья Н.В. Козлов