Решение № 2-2615/2020 2-2615/2020~М-2105/2020 М-2105/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2615/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре Мовсисян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/20 по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №.... 26.02.2020г. в 15.00 по адресу: адрес произошло ДТП – наезд на яму принадлежащего ФИО1 автомобиля, в результате которого транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков, из которого усматривается наличие дефекта дорожного покрытия – ямы размерами 8,3м*12,5м, глубиной 0,5м. Согласно акта экспертного исследования № 092-03/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148085 руб. без учета износа. ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Просит суд взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 148085 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области ФИО3, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что Администрация муниципального района Волжский Самарской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, на Администрацию не возложена.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 28 закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес.

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 26.02.2020г. в 15.00 водитель ФИО1 управлял автомобилем ***, г/н №..., двигался в адрес возле адрес со стороны адрес в сторону турбазы «Маяк», при пересечении образовавшейся на дороге лужи произошла остановка двигателя автомобиля.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что 26.02.2020г. примерно в 15.00час. он управлял автомобилем ***, г/н №..., двигался по адрес в адрес со стороны адрес в сторону турбазы «Маяк». В салоне он находился один. Проезжая со скоростью примерно около 5 км/ч около адрес, заехал в лужу шириной во всю проезжую часть. Доехав примерно до середины данной лужи, машина погрузилась в воду, уровень которой достигал выше порогов автомобиля. ФИО5 заглохла. Вода залилась в салон. Истцу пришлось вызвать помощь. Приехали коммунальные службы, после чего буксиром вытащили автомобиль на сушу. Осмотрев автомобиль, ФИО1 обнаружил все напольное покрытие в воде. Вытащив салонный фильтр, истец увидел, что он мокрый. При запуске автомобиля двигатель издавал нехарактерные звуки, приборная панель показывала ошибку.

26.02.2020г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО10 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого усматривается, что на участке дороги по адресу: адрес, в районе адрес имеется дефект дорожного покрытия, а именно яма размерами 8,3м.*12,5м., глубиной примерно 0,5м.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2020 г., составленной инспектором ИДПС ФИО7, следует, что по адресу: адрес по всей ширине проезжей части имеется лужа, образовавшаяся в результате таяния снега длиной 12,5 м., шириной 6,0 м., глубиной примерно 0,5 м. Данная схема места дорожно-транспортного происшествия подписана водителем ФИО1, а также понятыми ФИО8, ФИО9

В судебном заседании по ходатайству сторон были вызваны и допрошены на предмет производимых измерений понятые, а также инспектора ДПС, выезжавшие на место ДТП.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющиеся мужем и женой, показали суду, что 26.02.2020г., проезжая адрес в сторону турбазы «Маяк» на автомобиле ***, перед ними на дороге возникла большая лужа. Лужу они проехали достаточно свободно, обратили внимание, что на обочине дороги стоит машина с поднятым капотом. На обратном пути их машину остановили сотрудники ИДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они расписались в составленной инспекторами ДПС схемы, сообщили инспекторам свои данные и уехали. Инспектора ДПС пояснили им, что они расписались за то, что на данной схеме зафиксирована лужа, в которую въехало транспортное средство, в результате чего машина заглохла. Непосредственно в замерах лужи они участие не принимали, они уже были нанесены на момент того, как они расписывались в схеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он работает в ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району в должности инспектора. дата от дежурного он получил сообщение, что произошло ДТП, утонула машина марки Ниссан. Они выехали на место ДТП, увидели машину, но где конкретно она находилась - в луже или ее уже вытащили, он на данный момент не помнит, необходимо смотреть схему места ДТП. На месте ДТП присутствовали работники, которые производили откачивание воды из лужи. Инспекторы привлекли двух понятых, измерили глубину, длину и ширину лужу, понятые ФИО10 в этом помогали, после чего была составлена схема ДТП. Был также составлен акт выявленных недостатков, ФИО10 разъяснил водителю поврежденного автомобиля, что он должен будет явиться в ГИБДД и получить акт. На месте ДТП была огромная лужа, примерно полметра воды. Сотрудники жилищно-коммунальной службы ходили в болотных сапогах, насосом откачивали воду. Водитель поврежденного автомобиля пояснил ФИО10, что он каждый год ездит в этот поселок, и каждый год там лужи. В этот раз в процессе движения у него произошел теплоудар, и двигатель заклинило. Сертифицированной рулеткой ФИО10 измерил яму, ее длину, ширину и глубину, был зафиксирован размер от земли и до верхней части лужи. ФИО5 в этом момент находилась наверху, на схеме ДТП крестом отмечено место, которое указал водитель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что он работает в ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району в должности инспектора. 26.02.2020г. от дежурного ему поступила информация о произошедшем ДТП. Он с напарником ФИО10 приехал на место происшествия в светлое время суток. ФИО5 марки Ниссан стояла посередине лужи, пришлось ее объезжать, так как было не так просто подобраться к машине. Водитель поврежденного автомобиля пояснил, что произошел гидроудар. Инспекторы стали оформлять ДТП, в том числе был составлен акт выявленных недостатков дорог. Лужа была глубиной примерно по колено. При составлении схемы ДТП присутствовали понятые, сотрудники жилищно-коммунальных служб, которые выкачивали воду из лужи. У водителя в салоне была вода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что он работает в «МУП ЖКХ сельского поседения Курумоч» в должности и.о. начальника СЭИС, 26.02.2020г. он выезжал на ДТП на адрес в адрес, откачивал лужу на дороге. ФИО12 был свидетелем того, как утонула машина марки Ниссан. Там на дороге есть ложбинка, где собирается вода. Истец заехал в ложбинку, на выезде из нее нагнал волну, и его машина утонула в воде. ФИО5 заглохла, «захлебнулась» водой. Ее вытащил таксист. После чего хозяин машины открыл капот, просушил двигатель, проехал и заглох. Приехали инспектора ДПС. Водитель поврежденного автомобиля при сотрудниках коммунальной службы открыл капот, в нем была вода. ФИО12 лично видел, что все в капоте автомобиля было залито водой.

Из фотоматериалов, имеющихся в деле, следует, что транспортное средство истца находится практически посередине огромной лужи, вода доходит до порогов машины.

Обстоятельства ДТП, а также полученные автомобилем повреждения никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С целью определения причины выхода из строя двигателя и обоснования размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО13 (БТЭ-Эксперт») № 092-03/20 от 27.04.2020г., в соответствии с которым автомобиль Ниссан Альмера госномер С945ОР 163 регион в результате события от 26.02.2020 г. получил следующие повреждения: 1. Напольное покрытие автомобиля: подвержено воздействию воды – пропитано водой; 2. На внутренней поверхности рассеивателя противотуманной фары и левой и правой следы влаги – запотевания; 3. Шатун 1-го цилиндра деформирован; 4. На поверхности юбки поршня 1-го цилиндра задиры и борозды; 5. На поверхности стенок 1-го цилиндра задиры и бороздны. Согласно описательной части эксперты пришли к выводу, что повреждения двигателя возникли в результате попадания воды (путем разбрызгивания) во впускную систему, что соответствует обстоятельствам события 26.02.2020 г. Остальные повреждения исследуемого автомобиля образовались в результате повреждающего воздействия водой, что также соответствует обстоятельствам ДТП от 26.02.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в результате события от 26.02.2020 г. по состоянию на момент события без учета износа составила 148085 руб., с учетом износа 93999 руб.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит подробный механизм исследования, ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств того, что ущерб транспортному средству истца произошел от иной причины, иной размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего причину повреждений транспортного средства истца и размер причиненного ущерба.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Самарской области, представленной в материалы дела Администрацией муниципального района Волжский Самарской области, земельный участок, расположенный по адресу: адрес граничит с асфальтобетонной дорогой и находится в границах населенного пункта Власть Труда муниципального района Волжский Самарской области.

Согласно Закона Самарской области от 27.12.2006 № 186-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Волжский Самарской области» дорога по адресу: адрес передана в муниципальную собственность сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области из собственности муниципального района Волжский Самарской области.

В соответствии с контрактом № 17 от 09.01.2020г., заключенным между МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области» и МБУ «Сельское поселение Курумоч» муниципального района Волжский Самарской области последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с ямочным ремонтом асфальтового покрытия дорог с.адрес.

Из материалов дела следует и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что на участке дороге где произошло ДТП имелась большая лужа. 26.02.2020 г. работниками МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области производились работы по откачиванию воды на указанном участке дороге. Также в судебном заседании представитель Администрации сельского поселения Курумоч м.р. Волжский не оспаривала того обстоятельства, что участок дороги, где произошло ДТП, является проблемным, поскольку ежегодно в следствие таяния снегов в определенных местах происходит скапливание большого количества воды ввиду чего ими принимают меры для откачивания таковой. Сказанное позволяет прийти суду к выводу, что само по себе наличие на проезжей части большого скопления талой воды свидетельствует о том, что Администрация сельского поселения Курумоч не приняла достаточных и необходимых мер по организации и контролю содержания дороги, которые были бы направлены на предотвращение последствий в виде скопления воды в результате таяния снега; не приняла меры для ограждения проблемного участка дороги для исключения дорожно-транспортных происшествий на указанном участке дороге.

Как было указано выше, согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги по адресу: адрес, в районе адрес имеется дефект дорожного покрытия, а именно яма размерами 8,3м.*12,5м., глубиной примерно 0,5м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу п.3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО1, произошло в результате образования значительного скопления воды на проезжей части, что подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели. Само по себе наличие на проезжей части большого скопления воды (глубокой лужи) свидетельствует о том, что Администрация сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области не приняла достаточных и необходимых мер по организации и контролю содержания дороги, которые были бы направлены на предотвращение последствий в виде скопления воды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги.

Правовых оснований для возложения ответственности на Администрацию Волжского района Самарской области, о чем заявлено в иске, суд не усматривает, поскольку собственником дороги, на которой произошло ДТП с участием транспортного средства истца, они не являются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили.

С учетом изложенного, с Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 148085 руб. без учета износа.

Установлено, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе № 092-03/20 от 28.02.2020г и кассовым чеком на указанную сумму.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При подаче иска по чек-ордеру от 20.05.2020г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 4562 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 148085 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 руб., а всего взыскать 172647 (сто семьдесят две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020 г.

Судья /подпись/ Е.О.Родивилова

Копия верна. Судья: Секретарь: