Решение № 2-1169/2020 2-1169/2020~М-677/2020 М-677/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1169/2020

Дело № 2-1169/20

25RS0004-01-2020-000833-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составесудьи Чернянской Е.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя органа опеки и попечительства ФИО4,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что является бабушкой ФИО5, <дата> года рождения. Её дочь ФИО6 состояла в браке с ответчиком с 19.07.2010 по 07.03.2015 (решением мирового судьи с/у № 21 Советского района г.Владивостока брак был расторгнут). После расторжения брака ответчик проживал со своей матерью по адресу: г.Владивосток<адрес> Дочь с внуком приезжали к истцу каждые выходные в гости, внук много времени проводил с бабушкой и дедушкой. Во время отъезда дочери на лечение в Москву, Тимофей проживал с бабушкой и дедушкой по адресу: <адрес>. <дата> дочь истца скончалась, и отец ребенка ФИО3 забрал ребенка к себе. На сегодняшний момент ФИО5 проживает со своим отцом по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует общению с внуком, не отвечает на телефонные звонки. Истец неоднократно пыталась договориться с ответчиком об определении порядка общения с ребенком, однако, к устранению препятствий к общению с ребенком не привело.

ФИО1 просит суд обязать ответчика предоставить ей (бабушке) возможность общаться с внуком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить следующий порядок общения ФИО1 с ФИО7: 1 и 3 суббота месяца, с 12 часов до 17 часов воскресенья; 2 и 4 пятницы с 13 часов (после окончания занятий в школе) до 17 часов субботы в жилом помещении по месту жительства бабушки, расположенном по адресу: <...> 5А-77; во время летних каникул предоставить возможность совместного отдыха не менее 3-х недель; каждый будний день общаться по телефону.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что последний раз видела внука в сентябре. Внука любит. Приезжает к ответчику раз в две недели, привозит продукты. Ответчик перестал давать общаться с ребенком после того, как она поругалась с ним, что у него нет еды для ребенка, она заглянула в холодильник, по вещам она не лазила. Она регулярно привозит еду, передает её через ответчика. Ответчик запрещает дарить ребенку подарки, машинку подаренную ей, сломал. У внука нет телефона, часов. В кружки внук начал ходить месяц назад, где свободное посещение. Тимофей гуляет по заброшенному зданию, в котором у них с друзьями штаб, напротив дома, в котором проживает с отцом, потому его довод о том, что он контролирует сына, а она нет, не соответствует действительности. Также не соответствует действительности доводы ответчика, что она или дедушка бьют внука, что она выпивает, ходит с внуком по ресторанам, так как она вообще не пьет, последний раз водила внука в кафе на день рождения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что мать ребенка в период брака с ответчиком заболела онкологическим заболеванием, после чего между ними начались ссоры, и она с ребенком съехала от ответчика. Вследствие чего отношения между ответчиком, супругой и её родителями испортились. После смерти матери ребенка, ответчик забрал ребенка к себе, и сейчас не позволяет общаться бабушке с внуком.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что бабушка (истец) часто общалась с ребенком и перестала общаться недели две назад, когда между ними произошла ссора. Бабушка приехала к ответчику в гости, стала ходить по дому все рассматривать, угрожать, после чего он выгнал её из дома. После чего истец начала звонить ему по телефону и угрожать обращениями во все инстанции, если он не разрешит её общаться с внуком. Не возражает против общения с бабушкой, но в его присутствии, поскольку бабушка не учитывает его требования по воспитанию ребенка. Так, ребенок у бабушки смотрит телевизор, сидит за столом со взрослыми, когда истец выпивает. Он с ребенком проживает вдвоем, иногда приезжает мать ответчика, другой семьи у него нет. Ребенок учится в 58 школе в четвертом классе с первой смены 5 дней в неделю; по тем же дням ходит в авиамодельный кружок с 14 до 17:30 часов. Сам он зарабатывает тем, что продает машины, занимается этим через компьютер. Не возражает против общения внука с бабушкой с 14 до 16 часов каждую субботу и воскресенье, против ночевок у истца. У ребенка имеются проблемы, нет ограничений в веселье, поэтому он ходит к психологу. После общения с бабушкой сын ведет себя очень эмоционально, до него сложно достучаться. У ребенка имеется психологическая травма, что, возможно, связано со смертью матери, поэтому он ходит на занятия к нейропсихологу. Бабушка привозит продукты, но ее об этом никто не просит. Истец до ссоры видела внука каждую субботу, негативных эмоций к ней не испытывает, считает, что ребенку не хватает женского тепла, но бабушка его не дает. Подарки, подаренные бабушкой, убрал в гараж, поскольку они были разбросаны по дому, а сын их по его требованию не убирал.

Представитель Территориального отдела опеки и попечительства по АТУ Советского района ВГО в судебном заседании не возражала против определения порядка общения истца с внуком ФИО5 в следующем порядке: 1 и 3 воскресенье месяца с 12 до 16 часов, 2 и 4 пятницу месяца с 14 часов до 17 часов субботы, летние каникулы с 01 августа по 15 августа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО8.

Истец ФИО1 является матерью ФИО8 и, соответственно, бабушкой ФИО5

Брак между ФИО3 и ФИО8 прекращен 08.04.2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока от 07.03.2014 года.

08.07.2018 мать ребенка ФИО8 умерла, чему предшествовало лечение от онкологического заболевания.

В период лечения бабушка активно помогала с воспитанием внука.

После смерти матери, несовершеннолетний ФИО5 стал проживать с отцом ФИО3

Добровольно порядок общения с несовершеннолетним сторонам не достигнут.

Истец 17.02.2020 года обращалась с заявлением об определении порядка общений с внуком в Территориальный отдел опеки и попечительства по Советскому району г.Владивостока, однако к соглашению прийти не удалось.

В силу ч. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка имеют право на общение с ребенком.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 по адресу: <данные изъяты>

Суд считает необходимым отметить, что первоначально ФИО3 не допускал к обследованию своего жилья, сообщал, что сам уведомит, когда он будет готов показать свои жилищно-бытовые условия, о чем органом опеки и попечительства составлен акт от 04.08.2020 года.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО3 по адресу: г.Владивосток<данные изъяты>

При определении порядка бабушки с внуком суд учитывает то, что до смерти матери ФИО8, ФИО5 очень часто посещал бабушку и проживал у нее, между бабушкой и внуком сложились близкие отношения, что не отрицает ответчик. Поскольку ФИО5 проживает вдвоем с отцом, ему не хватает участия женщины в воспитании. ФИО5 с радостью общается с бабушкой, что ответчик также не отрицает.

Судом не установлено негативного влияния на ребенка после общения с бабушкой.

Довод ответчика о том, что к ребенку необходимо применять более жесткие правила воспитания, а бабушка этого не учитывает, суд находит необоснованным, поскольку ребенок является малолетним, необходимость применения таких стандартов воспитания со стороны ответчика не подтверждена. При этом, ответчик сообщает о наличии у ребенка психологической травмы, которая может быть связана со смертью матери.

Принимая во внимание наличие условий у истца для воспитания и развития внука, исходя из интересов ребенка, привязанности в силу возраста ребенка к бабушке, отсутствия у него матери, распорядка и режима ребенка, отсутствия доказательств, свидетельствующих о неблагоприятном воздействии со стороны ФИО1 на несовершеннолетнего, суд считает возможным определить порядок общения ребенка с бабушкой с ночевкой два раза в месяц с пятницы на субботу и по два раза в месяц по воскресеньям без ночевки.

Суд находит, что такой порядок позволит удовлетворить значимые личные права истца, ответчика на общение с ребенком и участие в его воспитании, а также будет соответствовать интересам ребенка на полноценное общение с бабушкой, послужит сохранению эмоциональной связи членов семьи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить в части.

Определить следующий порядок общения ФИО1 с внуком ФИО5, <адрес> года рождения:

- каждую 2 и 4 пятницу месяца с 14 часов по каждую 2 и 4 субботу месяца до 17 часов соответственно;

- каждое первое и третье воскресенье месяца с 12 час. до 16 час.;

- в период летних каникул - первые две недели августа.

В остальной части иска отказать.

В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская