Решение № 2-3221/2017 2-3221/2017~М-2344/2017 М-2344/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3221/17 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная Усадьба» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере № рублей и принять объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры условный №, номер на площадке 1, проектной площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, им подлежала передаче <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенная по адресу: <адрес>А, с возвратом в пользу истцов денежных средств за уменьшение площади передаваемой квартиры в размере № рублей.

Указали, что они свои обязательства по договору исполнили в полном объёме, произведя оплату, однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве – указанной квартиры, в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который каждый оценивает в № рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере № рублей за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере № рублей (л.д. 2-10).

Истец ФИО3 не явился, истица ФИО2, представляющая по доверенности также интересы ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не подлежит снижению, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Считает, что уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования является явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств, тем более, что на протяжении длительного периода времени они направляли в адрес ответчика соответствующие заявления об исполнении обязательств по договору и передачи квартиры. Просила заявленные требования удовлетворить (л.д. ).

Представитель ответчика ООО «Загородная Усадьба» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснила, что истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве № исполнены в полном объеме надлежащим образом.

В договоре указан срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с невозможностью передачи квартиры в срок, истцам в установленный законом срок направлялось уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения.

Указала, что по независящим от застройщика причинам, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик не мог в силу закона передать истцам спорную квартиру в установленные договором сроки.

Кроме того, просила обратить внимание, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в адрес истцов было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и готовности передачи объекта, в связи с чем, передаточный акт сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Также просила обратить внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения срока исполнения обязательств по передаче квартиры, тем более, что истцами доказательств невозможности принять квартиру в установленный срок по вине ответчика суду не представлено.

Просила в удовлетворении требований отказать, поскольку являются необоснованными, однако в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа (л.д. 70-73, ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная Усадьба» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 19-28).

Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, условный №, номер на площадке <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенная на <данные изъяты> этаже, во <данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

Характеристики квартиры являются проектными. На основании данных БТИ, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости, квартире присваивается фактический номер, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, на момент подписания настоящего договора, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет № рублей, что соответствует долевому участию в строительстве <данные изъяты>.метров проектной площади квартиры из расчета № рублей за 1 кв.метр.

В силу п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в связи с изменением площади квартиры на основании сведений обмеров, произведенных органами БТИ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик в связи с уменьшением площади квартиры производит возврат денежных средств в сумме № рублей (л.д. 44).

Кроме того указанным дополнительным соглашением определено, что истцам подлежит передаче <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенная по адресу: <адрес>А.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цену договора – № рублей.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома по адресу: <адрес>А ответчику было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81).

Судом установлено, что уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцам о завершении строительства дома и о готовности введения жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, истцам предложено явиться на осмотр квартиры по предварительной записи со дня получения уведомления (л.д. 34, 41, 42-43, 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу подписан двусторонний передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял трехкомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>А (л.д. 45).

В судебном заседании установлено, что истцы с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направили претензию об оплате неустойки в размере № рублей (л.д. 24-30), которая была оставлена без ответа.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истцов, согласно которого, размер неустойки составляет № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным (л.д. 11).

Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых инструментов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд также не может оставить без внимания тот факт, что ответчиком в связи с невозможностью передачи квартиры в установленный договором срок, в установленный законом двух месячный срок до окончания срока передачи объекта долевого строительства в адрес истцов было направлено соответствующее уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию, а также срока передачи квартиры, которое было получено последними, однако оставлено без ответа (л.д. 29-30, 75-77).

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, а также то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном ( во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ