Решение № 2-2177/2017 2-2177/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2177/2017

КОПИЯ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



№ 2-2177/2017
г. Тюмень
22 марта 2017 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль истца Лада, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «Альфастрахование», риск гражданской ответственности виновника был застрахован по договору обязательного страхования в АО «Согаз». Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 42179,09 рублей. Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18228 руб. На основании претензии ответчик произвел доплату 20170,91 руб. Просит взыскать страховое возмещение 15178 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, убытки на оценку 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица АО «Согаз», третьего лица ООО «Стройтехноурал», третьи лица ФИО2 ФИО., ФИО3 ФИО в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в письменных возражениях просит в иске отказать, поскольку выплатил страховое возмещение в полном объеме, снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> ФИО3 ФИО управляя автомашиной МАЗ 6430В9-1420-010, государственный регистрационный знак Е № в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и допустила столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО кем-либо не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ФИО3 ФИО гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца - в ОАО «Альфастрахование», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 42179,09 руб.

Истец обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена оформленная надлежащим образом претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения 20170,91 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Региональным экспертным центром ООО, представленным истцом, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере 59300 руб., величина УТС – 18228 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом в данном деле не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, подлежащему возмещению, суд исходит из представленных истцом заключений, поскольку они подробны и позволяют восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты, основаны на Положении Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Представленные ответчиком заключения ЗАО «Независимый эксперт» о стоимости ремонта в сумме 42179,09 руб. и ООО «Компакт эксперт» о стоимости ремонта в сумме 35700 руб. суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку они фактически не содержат исследовательской части, выводы заключений невозможно проверить.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере: 59300+18228-42179,09-20170,91= 15178 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

Из искового заявления следует, что истец просит также взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в заявленной истцом сумме 15000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно фактической стоимости восстановительного ремонта, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, обоснованным.

Установлено, что заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки следующий:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35348,91/100*48=16967,48 руб.,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15178/100*72=10928,16 руб.,

всего 27895,64 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер недоплаченного в срок страхового возмещения, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает установленную сумму неустойки не отвечающей требованиям разумности и находит необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки и уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, и определить её в размере 15000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 1 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на копирование, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности в сумме: 800+147,24+1700 = 2647,24 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Всего судебных расходов надлежит взыскать 12 647,24 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО к ОАО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 ФИО страховое возмещение в размере 15 178 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб., штраф в размере 7589 руб., судебные расходы 12 647 руб. 24 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2242 руб.

Ответчик (третье лицо) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-2177 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова