Апелляционное определение № 33-1101/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Федорчук С.А. УИД 57RS0027-01-2024-001419-98

Дело №33-1101/2026

№2-17/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Щербиной И.С., Второвой Н.Н.,

при секретаре Волковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северного районного суда г.Орла от 17 июня 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю ФИО1 <...>, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности.

<дата> истец обратился в страховую компанию публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 192 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, в результате рассмотрения которой страховая компания выплатила неустойку в размере 25 064 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № со страховой компании взыскана доплата по страховому возмещению в размере 77 223 рубля.

Ссылаясь на то, что страховая выплата не в полной мере покрыла причиненный ущерб, истец, с учетом выводов судебной экспертизы и последующего уточнения иска, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 129 977 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, с ФИО2 материальный ущерб в размере 45 935 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1 578,05 рублей, а также с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы 12 500 рублей, возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 495,36 рублей.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил заявленные суммы взыскать с надлежащего ответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судом постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 175 912 рублей, неустойка за период с 22 марта 2023 года по 15 апреля 2025 года в размере 250 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 12 500 рублей и по уплате государственной пошлины 157805 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», взыскана государственная пошлина в размере 7430,43 рублей, в пользу ИП ФИО8 стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 7000 рублей, ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6495,36 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу 30-дневный срок на обращение в суд с иском к страховой компании в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Полагает, что вывод суда об одностороннем изменении страховой компанией формы страхового возмещения на страховую выплату вместо организации восстановительного ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом при обращении в страховую компанию сразу был указан вариант страхового возмещения – выплата на расчетный счет с указанием реквизитов. Каких либо предложений от истца о проведении ремонта на СТОА, с которой у страховой компании отсутствует договор, не поступало.

Указывает, что в нарушение требований закона суд самостоятельно определил за истца размер убытков.

Ссылается на то, что при отсутствии оснований для взыскания со страховой компании убытков судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штрафа, размер которых не соответствует последствиям нарушения прав истца.

Приводит доводы о том, что размер взысканных со страховой компании убытков превышает размер максимальной страховой суммы в размере 400 000 рублей, а судебные расходы взысканы судом без учета того, что требования были предъявлены к четырем ответчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 сентября 2025 г. решение Северного районного суда г.Орла от 17 июня 2025 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить исковые требования оставить без рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10, представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО11 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в районе дома № по улице <адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО5 привлечен к ответственности за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО1, собственником автомобиля <...> - ФИО21

<дата> ФИО1 продал автомобиль <...> ФИО6

После смерти ФИО22 <дата> собственником транспортного средства <...> стала ФИО4

<дата> ФИО1 в лице представителя ФИО5, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указав банковские реквизиты.

<дата> ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы выявленные повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <дата>., проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 270 023 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату дорожно-транспортного происшествия составила 192 800 рублей.

<дата> истцу выдано направление на технический ремонт № к ИП ФИО23

В тот же день ИП ФИО24 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о невозможности проведения ремонта в установленный законом тридцатидневный срок, поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков, а также текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае и <дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 192 800 рублей.

При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховой компанией не заключалось.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (получена страховой компанией <дата>.) о доплате страхового возмещения на сумму 77 223 рубля, а также неустойки с <дата> по <дата> в размере 43 203 рубля.

В ответе от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» признало нарушение по срокам рассмотрения заявления о страховом случае и приняло решение о выплате неустойки в размере 25 064 рубля.

Решением Финансового уполномоченного ФИО12 от <дата> № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 77 223 рубля, которое было выплачено страховой компанией <дата>

Таким образом, страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в общем размере 270 023 рубля (192 800 рублей + 77 223 рубля).

В обоснование размера причиненных убытков ФИО1 представил заключение <...> от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом марки автомобиля, средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, составляет 757 364 рубля.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный автомобиль <...> до дорожно-транспортного происшествия от <дата> являлся участником дорожно-транспортного происшествия от <дата>., после которого в полном объеме восстановлен не был.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от <дата>. с ФИО25 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении ИП ФИО26 от <дата> №, повреждения автомобиля <...>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> и <дата>., не совпадают в части: бампера переднего, решетки радиатора, решетки бампера переднего, крышки буксировочной проушины, молдинга бампера переднего нижнего, облицовки птф левой, птф передней левой, накладки арки колеса переднего левого, накладки арки колеса переднего правого, блок фары левой, блок фары правой, кронштейна бампера переднего левого; не совпадают в части: крыло переднего левого, двери передней левой, воздухозаборника воздушного фильтра, панели передка, раскоса панели передка левой, усилителя бампера переднего, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, петли капота левой, петли капота правой.

На автомобиле <...> после дорожно-транспортного происшествия от <дата> был произведен частичный ремонт по состоянию на <дата>., а именно были заменены: бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера переднего, крышка буксировочной проушины, молдинг бампера переднего нижнего, облицовка птф левой, птф передняя левая, накладка арки колеса переднего левого, накладка арки колеса переднего правого, блок фара левая, блок фара правая, кронштейна бампера переднего левого.

Остальные внутренние (скрытые) повреждения остались не тронутыми и совпадают с повреждениями, полученными в ДТП от <дата>., а именно: крыло переднее левое, дверь передняя левая, воздухозаборник воздушного фильтра, панель передка, раскос панели передка левой, усилитель бампера переднего, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, петля капота левая, петля капота правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>., с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>., составила: на дату проведения экспертизы - 477 037 рублей; на дату продажи автомобиля 20 декабря 2023 г. - 445 935 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>. - 367 833 рубля.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО27 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>., принимая во внимание наличие дорожно-транспортного происшествия от <дата>., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата>. составила 175 900 рублей, без учета износа - 248 800 рублей.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства при осуществлении страхового возмещения, изменив форму возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чем нарушила права истца, у которого возникло право требовать со страховой компании полного возмещения причиненных убытков в виде рыночной стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем, с учетом объема заявленных исковых требований, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 175 912 руб. (477 037 рублей восстановительный ремонт на дату экспертизы - 270 023 рубля произведенные страховщиком выплаты = 207 014 рублей).

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате предварительной оценки ущерба и государственной пошлины.

При рассмотрении спора судом первой инстанции представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и исходил из того, что в рассматриваемом деле решение финансового уполномоченного от <дата>. не обжалуется, а предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу частей 2, 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 125 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., разъяснено, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансового уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг, финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как установлено выше, выплата страхового возмещения в сумме 192 800 рублей ФИО1 произведена ПАО СК «Росгосстрах» <дата>., при этом ремонт транспортного средства не был организован.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 77 223 рублей, а также неустойки за период с <дата>. по <дата> в сумме 43 203 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачена неустойка в сумме 25 064 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 77 223 рублей, которое выплачено страховой компанией <дата>

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 <дата> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, не заявляя при этом исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением Северного районного суда г. Орла от 2 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и в тот же день судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по делу, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 15 апреля 2025 г. подано письменное заявление об оставлении искового заявления ФИО1 по требованиям, заявленным к страховщику, без рассмотрения ввиду истечения тридцатидневного срока после принятия финансовым уполномоченным решения от <дата>

Отклоняя ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом тридцатидневного срока для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, указал, что с требованиями о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 к финансовому уполномоченному не обращался, решение по таким требованиям им не принималось, в связи с чем, необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, составляющим три года, который истцом в данном случае не пропущен.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что, обращаясь в суд с иском к причинителю вреда и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>., ФИО1 заявил требования, тождественные требованиям, с которыми он обращался в <дата> к финансовому уполномоченному, полагая, что размер страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» определен в меньшем размере.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям в части исковых требований, заявленных ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», не могут быть применены положения Закона о финансовом уполномоченном, которыми регламентированы порядок и сроки обращения в суд с иском к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны законными.

То обстоятельство, что при обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать страховое возмещение, расчет которого произведен по Единой методике, а при обращении в суд с иском по рыночным ценам, не является новым требованием, а свидетельствует о несогласии истца с решением финансового уполномоченного от <дата>., в связи с чем, он был вправе обратиться с такими требованиями непосредственно в суд к страховой компании с соблюдением срока, установленного Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что истцом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срок для обращения в суд с иском к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а ходатайство о его восстановлении в связи с наличием уважительных причин пропуска ФИО1 не было представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на основании части 2 статьи 109 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения, а решение Северного районного суда г.Орла от 17 июня 2025 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Решение Северного районного суда г.Орла от 17 июня 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 7 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи