Решение № 2-592/2019 2-592/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-592/2019

Дело № 2-592/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 12 июля 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Золинского сельского совета Володарского муниципального района Нижегородской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что он является собственником квартиры № расположенной в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в данном доме по вине бывшего жильца муниципальной квартиры Г.В.Н. произошел пожар, в результате которого пострадали все жилые помещения многоквартирного дома.

Постановлением Администрации Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец указывает, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Несмотря на изданное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленных законом сроков, требований о сносе жилья в порядке п. 10 ст. 32 ЖК РФ собственникам не поступало, не приняты и не зарегистрированы в установленном законом порядке решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и об изъятии жилых помещений <адрес>, выкупная цена за изымаемые жилые помещения собственникам не выплачена.

На протяжении 2017-2018 гг. истцом собственными силами и за счет личных денежных средств принадлежащая ему на праве собственности квартира № была полностью восстановлена, а также частично восстановлено общее имущество многоквартирного жилого дома.

Актом обследования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Золинского сельсовета, № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был признан соответствующим требованиям к жилым помещениям.

На основании вышеуказанного акта обследования ответчиком было издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым многоквартирный дом <адрес> был признан пригодным для проживания, за исключением квартиры №

Основанием для признания многоквартирного жилого дома в составе квартир № пригодным для проживания послужило исключительно то, что силами и за счет личных средств собственников и нанимателей квартир был осуществлен ремонт пострадавших от пожара жилых помещений, а также общего имущества многоквартирного дома, в том числе восстановлена кровля, потолочные перекрытия, несущие и ограждающие конструкции помещений, печное отопление, электропроводка, что обеспечивает безопасное пребывание граждан в данных помещениях.

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт-Помощь НН» в рамках строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу №, находящему в производстве мирового судьи судебного участка Володарского судебного района Нижегородской области, стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления квартиры № составляет 119 657 рублей.

Истец полагает, что в результате своего бездействия Администрация Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области получила неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием компенсировать понесенные расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 119 657 рублей.

В ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в денежной компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 119 657 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 593 рубля 14 копеек, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Золинского сельского совета Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные документы в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя указанные положения закона, именно собственники несут бремя расходов на содержание принадлежащего им имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; расходы на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Из представленного суду уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных неосторожных действий Г.В.Н., проживавшей в квартире №, в <адрес> произошел пожар.

Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области по уголовному делу № стоимость обязательств по возмещению ущерба квартиры № <адрес>, пострадавшей в результате пожара, с учетом накопленного физического износа составляет 364 766 рублей 13 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № <адрес> составляет 119 657 рублей 30 копеек. Г.В.Н. освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.168 УК РФ. К Г.В.Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Администрация Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области как и собственники жилых помещений дома <адрес> признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Постановлением Администрации Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п.10 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п.7 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (п.8 ЖК РФ).

Администрацией Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области суду не представлено доказательств предъявления требования к собственникам помещений <адрес> о его сносе, также как и не представлено доказательств заключения соглашения с собственниками помещений об изъятии помещений и возмещении за изъятые жилые помещения.

Как пояснила в судебном заседании представитель Администрации Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области выкупа жилых помещений не произошло, поскольку собственники жилых помещений изъявили желание восстановить свое жилье. Суду ответчиком представлено заявление истца ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о выделении ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства.

Судом также установлено, что истцом и другими собственниками помещений № в <адрес>, в 2016-2018 годах были осуществлены ремонтно-восстановительные работы жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, и также общедомового имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Золинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования многоквартирного жилого дома, согласно которого сделан вывод о том, что жилые помещения № многоквартирного жилого дома <адрес>, соответствуют требованиям к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Комиссия предложила отменить постановление Администрации Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу». Признать жилое помещение № многоквартирного жилого <адрес> аварийным, не пригодным для проживания и исключить его из реестра муниципальной собственности Золинского сельсовета.

Истец к виновнику пожара о взыскании материального ущерба, возникшего в результате пожара, не обращался.

В 2016 году истец обратился в Администрации Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области, направив письмо посредством электронной почты с требованием решить вопрос или о выкупе его жилья по рыночной стоимости или о компенсации ему расходов на восстановление его квартиры. Не получив от Администрации ответа, стал восстанавливать жилое помещение за счет собственных средств своими силами. Бездействие Администрации Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области в суде не оспаривал, равно как и не обращался в суд с требованиями к Администрации Золинского сельсовета о выкупе жилого помещения.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Будучи собственниками жилых помещений в доме, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество дома и обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

В обоснование заявленных требований истец в том числе ссылается на то, что за период с 2016 по 2018 он понес расходы по восстановительному ремонту общедомового имущества.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы могут быть взысканы с ответчика, как с лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества, только при подтверждении того обстоятельства, что истец понес данные расходы, однако, в материалы дела истцом достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Истца не принуждали производить ремонт как своего жилого помещения, так и общедомового имущества, а Администрация не имело право запретить ему делать данный ремонт. Напротив, Администрацией Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Также истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца.

В обоснование доводов о необходимости взыскания неосновательного обогащения, представитель истца указала, что имеется вина ответчика в произошедшем пожаре, поскольку Администрация как собственник муниципального жилья допустила проживание в доме виновника пожара – лица, признанного судом невменяемым в момент совершения противоправного деяния, хотя жители дома неоднократно обращались в Администрацию с требованием о выселении данного жильца. Также поскольку ответчик обязан был выкупить у собственников жилые помещения, но не сделал этого, то в данном случае денежные средства, которые ответчик должен был выплатить истцу за принадлежащее ему жилое помещение, и являются неосновательным обогащением Администрации.

Вместе с тем, факт обращения истца в Администрацию с требованием о выселения Г.В.Н. истцом не подтверждается, причинно-следственной связи между действиями сотрудников Администрации и произошедшим пожаром не установлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, в Администрацию Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области поступили денежные средства, которые должны быть предназначены для выкупа жилых помещений данного многоквартирного дома.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Золинского сельского совета Володарского муниципального района Нижегородской области о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года