Решение № 2-215/2017 2-215/2017(2-5035/2016;)~М-4569/2016 2-5035/2016 М-4569/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело №2-215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.10.2015 года в 22 часа 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Поло» госномер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ 2705» госномер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 02.12.2015 года получил отказ в выплате. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста ООО «Ростовский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген Поло» госномер № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 355700 рублей, величина УТС – 17680 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. 19.07.2016 года представителем истца ФИО4 страховщику подана досудебная претензия, однако в выплате страхового возмещения и неустойки отказано. Истец также указывает, что, поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2015 года по 31.10.2016 года, уменьшенная до размера страховой суммы. На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 373380 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 225202 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила в порядке ст.333 ГК Российской Федерации снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.10.2015 года в 22 часа 10 минут в районе дома №9 по ул.Брестская в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ГАЗ 2705» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло, вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 7).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» госномер Р 272 ТВ 161 на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 41).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая, 10.11.2015 года ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 36), приложив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13).

Страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Ростовский центр экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные механические повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № не могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем «ГАЗ 2705» госномер №, при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД (л.д. 49-55).

С учетом выводов заключения ОАО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что страховщик не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, поскольку, согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ростовский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет 408100 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 355700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17680 рублей (л.д. 17-26).

Копия указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ вручена сотруднику страховой компании с досудебной претензией, в которой ФИО3 просил оплатить страховое возмещение в размере 373300 рублей, а также оплатить неустойку по закону по ОСАГО за каждый день просрочки оплаты страхового возмещения (л.д. 15).

По результатам рассмотрения претензии ФИО3 страховщиком в его адрес направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие у ОАО «АльфаСтрахование» правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 16).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а также величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2016 года по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № и автомобиля «ГАЗ 2705» госномер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения, имеющиеся на автомобиле «Фольксваген Поло» госномер № и указанные в акте осмотра ТС №Р-1157 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 «Центр экспертизы и оценки» в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 2705» (левая передняя часть кузова автомобиля) и последующего наезда на дерево (передняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от 29.10.2015 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло» госномер № на дату ДТП от 29.10.2015 года, согласно сведениям о средней рыночной стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков, составляет 234400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло» госномер № на дату ДТП от 29.10.2015 года с учетом износа (восстановительные расходы), согласно сведениям о средней рыночной стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков, составляет 214900 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС «Фольксваген Поло» госномер №, поврежденного в результате ДТП от 29.10.2015 года составит 10302 рубля 75 копеек (л.д. 67-99).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ростовский центр экспертизы», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ростовский Центр Оценки», и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 67).

Истцом в соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку, согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа в совокупности с величиной утраты товарной стоимости, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 225202 рублей 75 копеек = 214900 рублей + 10302 рубля 75 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 225202 рублей, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в заявленном им размере, а именно в сумме 225202 рублей.

Следовательно, в данной части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112601 рубля = 225202 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 225202 рублей и уменьшенную до размера страховой суммы.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление ФИО3 о страховом случае с приложением всех необходимых документов поступило в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В связи с этим, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено страховщиком в пользу ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования о взыскании неустойки, которая в данном случае составляет 740914 рублей 58 копеек = 225202 рублей * 1% * 329 дней (определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ФИО3 в соответствии с приведенным законоположением заявлена ко взысканию неустойка в сумме 400000 рублей, в связи с чем в данной части требование истца также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью суммы рассчитанной истцом неустойки последствия нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, а также то, что истцом ко взысканию заявлена неустойка, в меньшем размере, нежели таковая составляет в соответствии с законом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 2000 рублей.

Также ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 106).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности и названного выше договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца ФИО4 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 15000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9752 рублей 02 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству ООО «РостовЭкспертПлюс», стоимость проведения экспертизы составила 37000 рублей (л.д. 65), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 225202 рублей, штраф в сумме 112601 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 760803 рубля. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9752 рублей 02 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова