Решение № 2А-3498/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-3498/2017

решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года

дело №2а?3498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 28 июня 2017года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Анжелике А. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу о признании незаконным действий, постановления,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А.А. Р., представителя заинтересованного лицо АО КБ «Глобэксбанк»,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, имеющего высшее юридическое образование, доверенность на представление интересов ФИО1 при подписании и подаче административного иска, 20.03.2017 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу А.А. Р. по возбуждению исполнительного производства № 5953/17/78022-ИП и постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 01.03.2017.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением суда с него в пользу АО КБ «Глобэксбанк» произведено взыскание по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в нарушение положений статей 30 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу произвёл возбуждение исполнительного производства, тогда как исполнительное производство подлежало возбуждению по месту регистрации и постоянного проживания должника либо по месту нахождения заложенное имущества; только 03.03.2017 направил в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2017. Кроме того, само содержание постановления о возбуждении исполнительного производства имеет ошибки, а именно неверно пристав указал кадастровый номер недвижимого имущества; в пункте 4 постановления отсутствует какая-либо информация.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 38-40).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно посредством телефонной связи, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении административного иска, с доводами иска не согласились.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 33 названного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа указанных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство, исходя из данных о месте нахождения имущества должника, указанного взыскателем, и представленных документов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.03.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу поступило заявление взыскателя АО КБ «Глобэкс» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №018340047, выданный 21.02.2017 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-5395/2016, в отношении должника ФИО1, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору в размере более 160 млн. руб., обращение взхыскания на заложенное имущество.

На основании вышеуказанных заявления и исполнительного листа 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу А.А. Р. возбуждено исполнительное производство №5953/17/78022-ИП. Копия постановления направлена в адрес должника посредством почтовой связи 03.03.2017 и получена им 06.03.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство было правомерно возбуждено в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу и что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статей 30 и 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Возбуждение исполнительного производства в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу является правильным и соответствует компетенции этого подразделения, предусмотренном Положением о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, утв. приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.09.2014 №598. Согласно пункту 2.1 этого Положения в данном подразделении подлежат исполнению исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции на сумму взыскания, превышающую 100 млн. руб.. Выше отмечалось, что сумма задолженности должника составляет более 160000000 руб. Полномочия судебных приставов этого подразделения распространяются на всю территорию Санкт-Петербурга (пункт 2.5 Положения).

Таким образом, основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 по месту его жительства либо по месту нахождения заложенного имущества отсутствуют.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией 03.03.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

В то же время суд принимает во внимание, что право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.

С учётом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

Иные доводы административного иска о нарушении прав административного истца в результате совершения приставом ошибки в части указания кадастрового номера недвижимого имущества и не заполнение приставом пункта 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не может принять во внимание и положить в основу удовлетворения заявленного административного иска, поскольку факт неверного указания кадастрового номер не нашёл своего подтверждения, а отсутствие текста в пункте 4 оспариваемого постановления само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления при соблюдении иных обязательных требований закона.

Каких-либо других доказательств в подтверждение своей позиции, отвечающих требованиям статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец суду не представил и суд не добыл в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –