Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1213/2017

Дело №2-1213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 г. г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В. единолично, при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2015 г. около 08 часов, начальник ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО2, достоверно зная о задержании ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Краснокаменск ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей зашел в кабинет № ОМВД по адресу: <адрес>, в котором, с подозреваемым ФИО1 работал оперуполномоченный ОУР ОМВД ФИО3, при явном отсутствии оснований для ее применения, умышленно применил физическую силу, то есть насилие к находящемуся в кабинете, не оказывающему сопротивление и не представляющему кому-либо угрозы ФИО1, с целью добиться от ФИО1 признания в совершении незаконного приобретения наркотических средств, а именно: резко очень сильно надавил ему пальцами своих рук на лицо и уши в местах около ноздрей носа и под ушами, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения: разрыв барабанной перепонки слева (посттравматический), что повлекло незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5%, в связи с чем квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Потерпевший пытался освободиться, однако ФИО2, продолжая применять насилие к ФИО1, удерживая его лицо обеими руками, ударил его затылком дважды о стену, причинив физическую боль и нравственные страдания, и потребовал от ФИО1 признаться в незаконном приобретении наркотических средств.

Своими действиями ФИО2 совершил превышение должностных полномочий, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда 200 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, прокурор, уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом не явились. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил ходатайство.

В соответствии со ст. 45, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что преступления не совершал, на вступивший в законную силу приговор суда им готовится кассационная жалоба. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно результатам которой повреждения в виде разрыва барабанной перепонки у ФИО1 были исключены, сумма компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Борзинского городского суда от 30 марта 2017 года по делу № 1-8-17 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что явно превышая должностные полномочия, при явном отсутствии оснований для применения физической силы, ФИО2 умышленно применил насилие в отношении ФИО1 с целью добиться от последнего признательных показаний. В частности ФИО2 надавил потерпевшему пальцами своих рук в местах около ноздрей носа и под ушами, причинив ФИО1 физическую боль. ФИО1 пытался освободиться, в результате чего ему был причинен ушиб мягких тканей височной области справа, в результате чего ФИО2, продолжая применять насилие в отношении ФИО1, удерживая его голову обеими руками, дважды ударил потерпевшего затылочной областью головы о стену, причинив физическую боль и нравственные страдания, потребовав от ФИО1 признаться в незаконном приобретении наркотических средств.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1, к которому было применено ФИО2 физическое насилие, признан потерпевшим по уголовному делу. Иск о возмещении морального вреда при рассмотрении уголовного дела ФИО1 был заявлен, однако передан в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, из приговора Борзинского городского суда от 30 марта 2017 года следует, что причинение ФИО2 ФИО1 телесных повреждений в виде разрыва барабанной перепонки в ходе рассмотрения уголовного дела не нашло своего подтверждения, поскольку при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой исключено. Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО4 от 12 мая 2016 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в части причинения ФИО1 легкого вреда здоровью в виде разрыва барабанной перепонки прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так же материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения ФИО1 в медицинские учреждения для оказания ему медицинской помощи после применения физической силы в отношении него ФИО2

Суд учитывает, что ФИО2 в момент совершения преступления состоял в должности начальника ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, то есть осуществлял функции представителя власти в государственном органе системы МВД РФ, являлся должностным лицом.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, совершение преступления ФИО2 умышленно, признание им своей вины в совершении преступления, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, в частности установлены ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из указанных норм процессуального законодательства, следует, что судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления, подлежат возмещению истцом.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплатил за услуги адвокату Рысину П.Г. 3000 – за составление искового заявления.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а так же судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов