Апелляционное определение № 33-61103/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0032-02-2025-002301-48

Ф/Судья 1 инстанции: фио

1 инст. гражданское дело № 2-3288/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-61103/2025

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с фио в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что в период времени с 01 августа 2024 по 20 августа 2024 года, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществляя звонки с абонентского номера <***>, +79193949062, +79062860194, осуществляя звонки в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера <***>, а уже в проприетарном программном обеспечении с закрытым кодом на абонентский номер ФИО3 +79676871688, под предлогом инвестирования денежных средств ввело в заблуждение последнюю относительно своего преступного умысла, и в дальнейшем завладело денежными средствами на общую сумму сумма, принадлежащих ФИО3, которые последняя перевела на неустановленные банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам. Похищенными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма. По указанному факту постановлением следователя СО № сумма УМВД России по адрес 22.08.2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401340001000928 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в рамках которого материальный истец признан потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 20.08.2024 истец по номеру телефона со своего банковского счета № 40817810325516045202 в ПАО «ВТБ» перевела денежные средства в сумме сумма на банковский счет ПАО «ВТБ» 40817810123256006235, владельцем которого является ответчик ФИО2 При этом никаких правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчиком, не заключалось. Денежные средства в размере сумма ответчик не вернул. Таким образом, денежные средства получены ответчиком без установленных правовых оснований, что по смыслу 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

ФИО3 является пенсионером по старости, в связи с совершенным в отношении нее преступлением находится в тяжелом материальном положении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО3 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2024 ФИО3 по номеру телефона со своего банковского счета № 40817810325516045202 в ПАО «ВТБ» перевела денежные средства в сумме сумма на банковский счет ПАО «ВТБ» 40817810123256006235, владельцем которого является ответчик ФИО2

По указанному факту постановлением следователя СО № сумма УМВД России по адрес 22.08.2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401340001000928 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в рамках которого материальный истец признан потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, заявлением ФИО3 в адрес по адрес, постановлением о возбуждении уголовного дела, письменными объяснениями ФИО3, отобранными в ходе проверки сообщения о преступлении и в рамках следствия по уголовному делу, постановлением о признании ФИО3 потерпевшей, протоколом допроса потерпевшей, ответом на запрос суда Банка ВТБ (ПАО) о принадлежности счета и банковской карты ФИО2 и выпиской по счету, согласно которой 20.08.2024 на счет фио произведены перечисления денежных средств в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предоставления ФИО3 денежных средств (наличия договорных, деликтных и пр. правоотношений) ФИО2 суду не представлено.

Оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Достоверных доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком заявленные требования опровергнуты не были. В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Такие доказательства истцом представлены, а ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика фио в части того, что судом первой инстанции не обоснованно не удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств и лишил ответчика возможности представить опровержение доводам истца, поскольку в протокольных определениях от 05 мая 2025 г., 18 июня 2025 были удовлетворены ходатайства представителя ответчика об отложении слушаний по делу для предоставления дополнительных доказательств, однако сторона ответчика их не предоставила суду.

Судебная коллегия также отмечает, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и его представитель не смогли участвовать в судебном заседании 21 июля 2025 г. по уважительным причинам судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку ни ответчик, ни его представитель не направляли в адрес суда первой инстанции ходатайств об отложении слушания дела, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2026г.

Председательствующий:

Судьи: