Приговор № 1-72/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-72/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Отрадный 10.09.2020 г.

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

с участием государственных обвинителей Прокуратуры г. Отрадного,

ФИО2, ФИО4,

обвиняемого ФИО5,

защитника Даяновой Э.Ф., ордер №19/55738 от 30.04.2020,

потерпевших ФИО29 М.В.,

педагога-психолога ФИО30.,

при секретаре Макеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Иттифакский к/с, гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного (имеет малолетнего ребенка), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

07.01.2020г. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 13 минут двигаясь по тротуару вдоль <адрес> в <адрес> ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на компанию несовершеннолетних Потерпевший №2, ФИО9 и Свидетель №1, стоявших у второго подъезда указанного дома.

У ФИО5 заметившего в руках у несовершеннолетнего Потерпевший №2 мобильный телефон возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Так 07.01.2020г. примерно в 18 часов 13 минут, находясь на участке местности у второго подъезда <адрес> в <адрес> ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, действу из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения физического и имущественного вреда, с целью завладения мобильным телефоном, находящимся в пользовании несовершеннолетнего Потерпевший №2, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 и подавления возможного сопротивления потерпевшего, применяя насилие опасное для здоровья, своей правой рукой нанес удар в лицо несовершеннолетнего Потерпевший №2, чем причинил потерпевшему физическую боль и согласно заключению эксперта №10-11 э/79 О, телесное повреждение: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, которое имеет признаки длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), не соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что в свою очередь согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194 от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком среднего вреда здоровью.

В результате нанесенного удара, мобильный телефон, находившийся в руках несовершеннолетнего Потерпевший №2 и принадлежащий матери последнего Потерпевший №1 упал на крышу стоящего в непосредственной близости к Потерпевший №2 автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, ФИО6 руками взял с крыши автомобиля припаркованного на участке местности у <адрес> в <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 имущество-мобильный телефон «<данные изъяты> J 3» стоимостью 5472 рубля 50 копеек с установленным на нем защитным стеклом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, а также симкартой, также не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего ФИО5 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 физический, а потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5472 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что в январе 2020г., дату не помнит вечером, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес> шел вместе с ФИО31. Увидели несовершеннолетних подростков. Он попросил у них закурить. Затем ударил подростка с целью завладения сотовым телефоном, правой рукой нанес удар в лицо потерпевшему ФИО25, после чего руками взял с крыши автомашины сотовый телефон «<данные изъяты> J 3» и побежал в сторону магазина. ФИО26 бежал за ним и что-то кричал. Телефон, который он похитил, оставил у своего знакомого ФИО7 ФИО3, поставил на зарядку. Телефон хотел затем продать. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее есть сын Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18-00 часов сын находился на улице около <адрес> с друзьями. Со слов друзей сына знает, что к ним подошли два мужчины, спросили у них сигареты, они ответили, что не курят. Один из мужчин ничего не говоря ударил сына рукой в лицо, попал в нос. От удара сын упал и выронил свой сотовый телефон, мужчина, который его ударил, схватил телефон и убежал. Сын обратился в больницу, ему там поставили диагноз-перелом костей носа. Сын некоторое время проходил лечение в больнице. Мобильный телефон, который был похищен у сына купила она за 12 000 рублей. Указанная сумма для нее значительна, так как ее зарплата составляет 20000 рублей. Учитывая, сумму оценки телефона в 5472 рубля 50 копеек, она согласна с данной суммой оценки телефона.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в январе 2020г., дату не помнит в вечернее время гулял с Свидетель №1 и Свидетель №2 по улицам <адрес>. Примерно в 18 часов они были около <адрес>, все были со своими телефонами, «лазили» в них. Увидели двух мужчин идущих к ним. Они стояли около автомашины ФИО8 белого цвета. Мужчина что пониже ростом попросит сигареты. Они ответили, что не курят. Один из мужчин подошел к нему и, не говоря ни слова, один раз ударил его локтем по лицу, в область носа. Он почувствовал сильную боль и упал, из носа у него пошла кровь. Когда падал, мобильный телефон упал у него из рук, как потом узнал, упал он на крышу автомашины. Позже узнал, что данный мужчина ФИО16, который побежал в сторону школы, забрал его телефон. Второй мужчина кричал ему « верни телефон пацаненку, иначе хуже будет». Но тот убежал, Свидетель №1 отвел его в больницу, ему там оказали помощь, затем приехала его мама.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №3 в январе 2020г. в вечерне время он находился по адресу: <адрес>. В квартиру пришел ФИО16, с которым он не был знаком с молодым парнем по имени ФИО26. Они стали употреблять спиртные напитки. Затем ФИО16 и ФИО26 пошли в магазин за спиртным. После этого он уснул и не видел, когда они пришли. На утро он увидел в квартире ФИО16 Во время распития спиртных напитков ФИО10 достал мобильный телефон марки «<данные изъяты> J 3» и сказал, что «отжал» телефон. Но где именно и у кого «отжал» не говорил. После этого ФИО10 ушел и забрал телефон с собой.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 в начале ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к знакомому ФИО10 А, он находился по адресу: <адрес>, Стали распивать спиртное. Вечером он и ФИО16 решили поехать в <адрес>, за деньгами, ФИО24 хотел занять деньги у знакомого. Они дошли до автовокзала, купили мороженное, проходили мимо дома по <адрес>. У машины ФИО8 стояла группа подростков. ФИО10 спросил у них сигарету, они сказали, что нет. Он услышал, что ФИО10 стал ругаться с ними. Он обернулся и увидел, что ФИО10 ударил одного из подростков, тот упал и телефон последнего упал на крышу автомашины. ФИО10 взял указанный телефон и побежал вдоль дома в сторону <адрес> кричал ФИО24, чтобы тот отдал телефон подростку, но то его не слушал. Когда они вернулись в квартиру, ФИО10 отдал телефон Свидетель №4 т.1, л.д. 54-57.

Свидетель Свидетель №6 показал, что, в ДД.ММ.ГГГГ. дату не помнит, проживал он по адресу <адрес>34. Днем к нему пришел ФИО16. ФИО10 спросил есть ли у него зарядное устройство для мобильного телефона и попросил поставить телефон на зарядку. Потом ФИО16 ушел, телефон оставил на зарядке. Где взял ФИО10 телефон не говорил. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и изъяли данный телефон.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. дату не помнит вечером со ФИО18 и ФИО15 гуляли по <адрес>. Потом они находились у <адрес>, там ждали друзей. Они разговаривали и «лазили» в своих телефонах. Стояли около автомашины ФИО8 белого цвета. Затем увидели двух мужчин, которые шли от киоска с мороженным в руках. Один из мужчин, который повыше, второй в черной куртке до пояса с капюшоном, на руке наколки. Мужчина, который пониже ростом попросил сигареты, они ответили, что не курят. Мужчина подошел к ним ближе к ФИО19 Затем не говоря ничего один раз ударил локтем руки в область носа Владу, тот упал и у него из носа пошла кровь. Мобильный телефон Влада упал на крышу автомашины. Мужчина, который ударил Влада, взял телефон ФИО15 и побежал в сторону школы. Второй мужчина бежал за ним и кричал, «верни телефон пацаненку», но тот только засмеялся и побежал. Они стали звать друзей, чтобы искать мужчину, похитившего телефон, а он пошел с Владом в больницу.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ., дату не помнит, он вечером с Свидетель №1 и ФИО15 гуляли по улицам <адрес>. Вечером они находились у <адрес>, ждали друзей. Смотрели в свои телефоны. Затем увидели, что со стороны киоска идут два мужчины с мороженным. Мужчины подошли к ним, а они находились у подъезда дома около автомашины ФИО8. Мужчина, который пониже ростом, спросил сигареты, они ответили, что не курят. Один мужчина подошел ближе к ФИО15 и не говоря ничего ударил один раз локтем в лицо. В область носа, Влад упал и у него из носа пошла кровь. Мобильный телефон, который был у ФИО15, упал на крышу машины. Мужчина, который ударил Влада, с крыши автомашины взял телефон и побежал в сторону школы. Второй мужчина кричал, «верни телефон пацаненку, иначе хуже будет», но тот только засмеялся и побежал дальше. ФИО11 с ФИО25 пошли в больницу. Т.1, л.д. 87-90.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №4 в ДД.ММ.ГГГГ нему приехал знакомый ФИО16. В квартире у него был ФИО12 и ФИО26. Они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО10 и ФИО26 ушли в магазин за спиртным. Когда ФИО10 вернулся, принес мобильный телефон марки «самсунг» с сенсорным экраном. Он отдал ему телефон. Сказал. После заберет. На следующий день ФИО10 ушел от него и забрал данный телефон. О том, что телефон украден Евсеев ему ничего не говорил. Т.1, л.д. 51-53.

Вина подсудимого ФИО5, кроме полного признания им своей вины, также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несовершеннолетний Свидетель №2 опознал в ФИО5 парня, который ДД.ММ.ГГГГ нанес удар его другу ФИО15, после чего похитил телефон последнего и убежал т.1, л.д. 99-102

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 09.01.2020г, согласно которому несовершеннолетний ФИО14 опознал в ФИО5 парня, который 07.01.2020г нанес один удар его другу ФИО15, после чего похитил телефон последнего и убежал т.1, л.д. 103-106,

- экспертным заключением, согласно которому стоимость телефона «<данные изъяты> J 3» составляет 5 472 рубля 50 копеек, т.1, л.д. 125-140,

- экспертным заключением №э/790 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлено повреждение: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков.

Закрытый перелом носа со смещением костных отломков образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в область носа.

Повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) не соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30% что является признаком Среднего вреда здоровью. Т.1, л.д. 207-210.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости к дому № по <адрес> в <адрес>. Т.1, л.д. 10-16,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу : <адрес>. В ходе осмотра изъят УЗБ накопитель с записями камеры видеонаблюдения. т.1, л.д. 20-21,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу : <адрес>, где ФИО1 оставил похищенный у несовершеннолетнего Потерпевший №2 телефон. В ходе осмотра изъят мобильный телефон. Т.1, л.д. 65-70,

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2020г, согласно которому осмотрены видеозаписи на УСБ накопителе и мобильный телефон, изъятые в ходе предварительного следствия. т.1, л.д. 112-117.

- вещественными доказательствами : видеозаписью на оптический диск (находится в материалах дела), мобильным телефоном марки «Самсунг» ( находится у собственника). Т.1, л.д. 118.

Суд, проверив материалы дела, считает, что действия ФИО5 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, так как он 07.01.2020г. в 18 часов 13 минут на участке местности возле 2 подъезда <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил разбойное нападение на несовершеннолетнего ФИО15, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью завладения сотовым телефоном, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего нанес ему удар рукой в лицо, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных останков, что является признаком Среднего вреда здоровью, после чего завладел сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, совершив своими действиями разбой.

Квалифицирующий признак « с причинением насилия опасного для здоровья» обоснованно вменен ФИО5 - так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п. 21, под насилием опасным для жизни и здоровья ( ст. 162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО13 причинен закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, который имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня), не соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности и является признаком среднего вреда здоровью.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет вынести обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО5 доказанной, поэтому суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 162 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 60-61 УК РФ, при назначении ФИО5 вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, который ранее не судим, привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1, л.д. 241<данные изъяты>. Характеризуется удовлетворительно. ( т.1, л.д. 249.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО5 в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО5 в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ суд ом не установлено.

В соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим ответственность, так как материалами дела не устанавливается, что именно нахождение ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной способствующей совершению преступления. Исследование на состояние опьянения ФИО5 не проводилось.

Поэтому нахождения ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии опьянения нельзя признать безусловным обстоятельством, способствующим совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО5 категории преступления на менее тяжкую

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, учитывая, что им совершено тяжкое преступление, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Но при этом учитывая наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также совершение преступления впервые, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 месяцев с возложением обязанностей в виде:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными,

- находиться по месту жительства (месту пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой,

- являться на регистрацию в УИИ раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - видеозапись хранить с материалами дела, мобильный телефон оставить собственнику.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Судья В.А. Петров