Постановление № 1-116/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-116/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Загариной О.М., единолично,

при секретаре Кеян А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.

потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1

его защитника, адвоката Ибрагимова М.Т., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-116/2025 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08:00ч., точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности с координатами <адрес>, у берега <адрес> г.о.<адрес>, увидел платочный лагерь с находящимся имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует и не следит за его действиями, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО1 в указанное время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к палаточному лагерю, расположенному на участке местности с координатами <адрес>, у берега <адрес> г.о. <адрес>, не имеющему сторожевую охрану, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: 2 кровати раскладушки туристические марки «Greenell BD-3» стоимостью 3878 рублей за 1 шт., то есть, на общую сумму 7756 рублей; 2 самонадувных матраца (коврики самонадувающиеся) марки «Greenell» стоимостью 3376 рублей з а 1 шт., на общую сумму 6752 рублей; камеру видеонаблюдения «TSWS-4G», стоимостью 2986 рублей; тент - веранду марки «ALPIKA Veranda Mini» «Polyester PU», стоимостью 40000 рублей; лестницу алюминиевую 3м, стоимостью 8000 рублей; преобразователь энергии, сим-карту, карту памяти, термос, шатёр, пакеты с пластиковой и металлической посудой, мешок и пластиковую белую емкость с продуктами, материальной ценности не представляющими, а всего на сумму 65494 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 65494 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет. Кроме того, подсудимый возместил ему моральный ущерб, он простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда и его сумму он считает достаточными. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство. ФИО1 показал, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Подтвердил, что причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред возмещен с его стороны в полном объеме, потерпевший его простил, свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку считает, что все условия, установленные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил причиненный ущерб.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, с потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый примирился, загладил причиненный потерпевшему своими действиями вред путем возмещения материального ущерба и морального вреда. Способ заглаживания вреда и его сумму потерпевший считает достаточными, претензий к подсудимому никаких не имеет. Желания потерпевшего и подсудимого прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, и место работы, где характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, каких-либо компрометирующих материалов в отношении подсудимого суду не представлено.

Таким образом, имеются все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования по настоящему делу достигнуты, поскольку потерпевший сообщил, что получил от подсудимого денежную компенсацию в размере, который он считает достаточной для восстановления его прав и возмещения причиненного преступлением вреда. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно, еще в период следствия начал принимать меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он не опасен для общества.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 2 кровати раскладушки туристические; 2 самонадувных матраца; камеру видеонаблюдения «TSWS-4G»; тент - веранду марки «ALPIKA Veranda Mini» «Polyester PU»; лестницу алюминиевую 3м; преобразователь энергии; сим-карту и карту памяти; термос; шатёр; пакеты с пластиковой и металлической посудой; мешок и пластиковую белую емкость с продуктами, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу, считать возвращенными по принадлежности; скриншот изображения записи с камеры видеонаблюдения, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Жигулевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.М. Загарина