Постановление № 1-116/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-116/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чудайкина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Галеева И.Р.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Салахова И.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Ростовцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой С.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним-специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 26 минут по 17 часов 27 минут, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с ранее ему знакомым ФИО1 сошли с катера на причал <адрес> на левом берегу <адрес> рядом с домом № по <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 увидели терминальное оборудование модель № с серийным номером № принадлежащее <данные изъяты>, находящееся на столе, стоящем на вышеуказанном причале. В этот момент у ФИО1 и ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу терминального оборудования, указанного выше, то есть тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью незаконного личного обогащения с причинением материального ущерба, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО2 распредели между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был забрать банковский терминал с вышеуказанного стола и передать ФИО2, который в свою очередь должен был поместить банковский терминал в полимерный пакет, находящийся при нем, после чего совместно скрыться с похищенным имуществом, обратив его в свою пользу.

Реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут, ФИО1 находясь на причале <адрес> на левом берегу <адрес> рядом с домом № по <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел на хищение вышеуказанного терминального оборудования согласно отведенной преступной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления с корыстной целью незаконного личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, взял терминальное оборудование модель № с серийным номером № стоимостью 7 238 рублей 87 копеек, принадлежащее <данные изъяты> с вышеуказанного стола и убрал его подмышку. Продолжая реализовывать преступные действия группы, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, выполняя заранее отведенную ему роль в совершаемом преступлении, убедившись, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ФИО2 и передал терминальное оборудование ФИО2, который в свою очередь, согласно распределенной преступной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял у ФИО1 терминальное оборудование, стоимостью 7238 рублей 87 копеек, принадлежащий <данные изъяты> и поместил его в полимерный пакет, который находился у него в руках.

Во исполнении преступного умысла группы, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями <данные изъяты>, материальный ущерб на сумму 7 238 рублей 87 копеек, согласно справке о размере ущерба <данные изъяты> предоставленной ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердили, поскольку согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления полностью признали, в содеянном раскаялись.

Заявление ФИО2 и ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления сделано в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства; заявленное ходатайство сделано подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; с полным пониманием предъявленного обвинения; осознанием характера и последствий заявленного ими ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены дополнительно судом в судебном заседании.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники, не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 и ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в объеме предъявленного им обвинения; правовые условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела соблюдены и позволяют суду рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение предъявлено ФИО2 и ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимые ФИО2 и ФИО1 понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, а также осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; государственным обвинителем, потерпевшим и защитниками не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив предъявленное обвинение, действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 из которых следует, что он ранее не судим (т. 1 л. <...>), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 119), трудоустроен не официально, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л. <...>), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, оказывает помощь своей семье, наличие хронических заболеваний у себя подсудимый отрицает.В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 из которых следует, что он ранее не судим (т. 1 л. д. 137-139), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 141), трудоустроен не официально, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л. <...>), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, оказывает помощь своей семье, наличие хронических заболеваний у себя подсудимый отрицает.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, включая сведения об инвалидности, заболеваниях, иждивенцах, иных наградах и поощрениях, иных благотворительных взносах или пожертвованиях, ином участии в общественно-полезной деятельности, оказании иной помощи или иных действиях, направленных на заглаживание вреда, подсудимые и их защитники суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 и ФИО1: наличие малолетних детей у виновных: ДД.ММ.ГГГГ г.р. (у ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (у ФИО1), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 и ФИО1: раскаяние в содеянном, признание своей вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, неофициальное трудоустройство, оказание помощи своим семьям.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 совершили преступление в условиях очевидности и изобличены совокупностью доказательств, в ходе следствия каких-либо новых, существенных сведений, позволяющих объективно установить обстоятельства произошедшего, не сообщили.

Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия давали признательные показания и написали явки с повинной, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления, суд не признает их явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, поскольку сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО2 и ФИО1 к данному преступлению еще до дачи признательных показаний и написания явки с повинной. Кроме того, явка с повинной написана ими в отсутствие защитников и при отсутствии разъяснения подсудимым их прав и обязанностей.

Признательные показания ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и письменное сообщение им о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе как чистосердечное признание.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имеется и не имеется тому доказательств.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК) относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, а также когда совокупность негативных факторов, обусловила совершение лицом преступного деяния.

Вместе с тем объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено ФИО2 и ФИО1 в условиях крайней финансовой необеспеченности и вызвано именно этими причинами в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО2 и ФИО1 у суда не имеется, поскольку в ходе следствия они давали показания, в соответствии с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога в настоящее время и на момент совершения преступления не состояли.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 и их защитники заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку подсудимые с потерпевшим примирились, ущерб возмещен в полном объеме, ранее ФИО2 и ФИО1 не судимы.

Представитель потерпевшего заявил суду надлежащим образом оформленные письменное и устные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, в связи с примирением с ними, заявив, что он не имеет к подсудимым претензий ни имущественного, ни иного характера, так как ими полностью возмещен причиненный ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, подсудимые ФИО2 и ФИО1 не судимы, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, материальный ущерб и моральный вред возместили в полном объеме.

Представитель потерпевшего примирился с ними и претензий к подсудимым не имеет, просит уголовное дело прекратить. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражают. Правовые основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям подсудимым ФИО2 и ФИО1 разъяснены и понятны, с ними они полностью согласны.

Таким образом, у суда имеются все, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющие суду право не прекращать уголовное дело - отсутствуют, в связи с чем суд считает, что уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить, гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств определить на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ – изъятые предметы и документы хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки разрешить в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, совершивших преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: видеозаписи, содержащиеся на USB флешке черного цвета марки №, на которых запечатлен момент кражи платежного терминала ФИО1 и ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Ю. Чудайкин