Приговор № 1-46/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-46/2023

Дело № 1-46/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Курбакова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Етеревского А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ходаковского М.М., представившей удостоверение № 7237 и ордер № 163519,

при секретаре судебного заседания Кретовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, не военнообязанного, не неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Бутырского районного суда <адрес>, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренным статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Бутырского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения <адрес>» по ул. <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, после чего с места ДТП скрылся. В 12 часов 10 минут этого же дня, на участке местности расположенном на федеральной автодороге <адрес> м вблизи <адрес>, ФИО2 задержан сотрудниками ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району в момент управления автомобилем марки «ВАЗ» модели «21093», государственный регистрационный знак № 16 регион. В ходе проверки у водителя ФИО2 документов на право управления транспортным средством, были выявлены признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании вышеизложенного, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, водитель ФИО2 в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с пунктом 2 примечания к статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, раскаивался в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, подсудимому разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без проведения исследования доказательств по делу, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со статьями 314 – 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, и суд приходит к выводу о том, что обвинение ему предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно справок, выданных медицинскими учреждениями, ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, сведений о каких-либо хронических, либо временных расстройствах психической деятельности ФИО2, не имеется, в ходе судебного заседания его поведение адекватно происходящему, ввиду чего у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО2 является вменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, положительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения статьи 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию и предупреждению совершения подсудимым новых преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание связанное с лишением свободы.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду рассмотрения дела в особом порядке. При этом, суд не учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия оснований, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ приговором Бутырского районного суда <адрес> признан виновным и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

Суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьей 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оснований для освобождения от дополнительного наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, в порядке части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО2 со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке «Альянс-М» по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу.

Копию протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах дела.

Заявлений, ходатайств о возмещении судебных издержек не поступило.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, который содержится по стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: В.Ю. Курбаков