Апелляционное определение № 33-10904/2025 33-820/2026 от 19 января 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 38RS0Номер изъят-07

Судья-докладчик ФИО10 Номер изъят (33-10904/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО9,

судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании средств, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что в соответствии с условиями заключенного между ним и ИП ФИО2 договора строительного подряда от Дата изъята Номер изъят, последний принял на себя обязательства по строительству двухэтажного жилого дома площадью 105 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на железобетонном фундаменте.

В счет оплаты услуг по договору строительного подряда ФИО1 (заказчик) передал ИП ФИО2 (подрядчик) денежные средства в размере (данные изъяты).

Заказчиком обнаружены существенные недостатки в выполнении работ по договору, комиссией по проверке выполненных работ с участием ИП ФИО2 составлен акт от Дата изъята Номер изъят, в соответствии с которым дом не пригоден для использования по назначению ввиду наличия грубых нарушений строительных норм и требований, сумма ущерба по акту составила (данные изъяты) руб.

Не согласившись с актом ИП ФИО2 в адрес ФИО1, направлен ответ о готовности возмещения ущерба в размере (данные изъяты) руб., однако до настоящего времени денежные средства так и не были переданы заказчику.

Истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, ответ на которую не последовал.

ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 ущерб по договору строительного подряда в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб по договору подряда от Дата изъята Номер изъят в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес изъят> государственную пошлину в размере (данные изъяты) руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, или в отмененной части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие необоснованное снижение размера взысканного ущерба.

Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, положенным в основу оспариваемого судебного акта ввиду наличия существенных недостатков, указывает на неполноту и необъективность экспертизы. Экспертом не оценены в стоимостном соотношении ключевые недостатки, не выбраны и не применены методы неразрушающего контроля, использованы не недействующие нормативные документы. Указывает, что судом первой инстанции не только не дана оценка указанным обстоятельствам, но и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не принят во внимание акт рабочей комиссии о проверке выполненных строительно-монтажных работ на объекте, являющийся надлежащим доказательством по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По правилам пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона потребитель вправе предъявить исполнителю требования по качеству выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договора подряда Номер изъят на строительство индивидуального жилого двухэтажного дома из профилированного бруса, общей площадью 105 кв.м., на железобетонном фундаменте. Работы производятся на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

В перечне п.1 договора указаны основные характеристики подлежащих к выполнению работ, а именно строительство следующих объектов: фундамент, площадью 69,6 кв.м.; наружные стены дома: профилированный брус, толщина стен 180 мм; перекрытие: деревянное, утепление минеральная вата 150 мм; кровля – ондулин; внутренние стены: профилированный брус толщиной 100 мм; покрытие пола – полусухая стяжка; отопление дома – жидкостный пол; электрическая проводка – ГОСТ медь, под розетки (две одинарные), под выключатели – в каждом помещении; окна (5-ти камерный профиль) в количестве 6 штук; септик (выгребная яма) 6 м3; электрокотел Zota Balance 6 кВт; гильза 100 мм под ввод воды в дом, раздача подводки гвс и хвс по дому (кухня, санузел); входная дверь 70 мм; скважина глубиной 20 м.п.

В соответствии с п. 1.2. договора, срок завершения работы – Дата изъята , но не позднее истечения 9 месяцев с даты заключения договора, что следует из п. 2.

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объемы и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок.

Из п. 6 договора следует, что цена работы, предусмотренной договором, составляет (данные изъяты) руб., которая уплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма в размере (данные изъяты) руб. уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора, сумма в размере (данные изъяты) руб. уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» по кредитному договору Номер изъят НКЛ от Дата изъята .

Всего ФИО1 в счет уплаты по договору внесены денежные средства в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалах дела.

Как следует из доводов искового заявления, до даты завершения работ, установленной договором подряда от Дата изъята Номер изъят, истцом обнаружены существенные недостатки в выполнении строительных работ, в связи с чем, была созвана комиссия по проверке выполненных работ с участием ответчика ИП ФИО2, и составлен акт.

Из акта Номер изъят от Дата изъята , составленном комиссией с участием заказчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО6, исполнителя ИП ФИО2, следует, что работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, выполнены с нарушениями, частично не соответствуют строительным нормам и правилам. При осмотре и проведении контроля выполненных работ по заданию заказчика, выявленные грубые нарушения строительства со стороны исполнителя, которые влекут за собой невозможность проживания в доме. Стоимость исправления нарушений малоэтажной постройки превышает (данные изъяты) руб.

ИП ФИО2 направил в адрес истца претензию по договору подряда от Дата изъята в связи с неполной уплатой стоимости выполненных работ по договору.

В ответ на претензию заказчик ФИО1 направил ответчику уведомление о приостановлении работ от Дата изъята с учетом положений пп. 4 раздела 2 договора подряда Номер изъят, в связи с выявленными нарушениями в исполнении работ, содержащее требование о возмещении ущерба в размере (данные изъяты) руб.

Кроме того, с учетом выявленных нарушений ФИО1 отказался в подписании акта выполненных работ по договору подряда Номер изъят от Дата изъята , датированного Дата изъята , что выразил в письме в адрес ИП ФИО2 от Дата изъята

Дата изъята ИП ФИО2 направил ответ на требование ФИО1 о возмещении стоимости устранения недостатков, указав, что установленный ущерб в размере (данные изъяты) руб. является немотивированным, предложив к уплате сумму в размере (данные изъяты) руб.

Как указывает истец, до настоящего времени истребуемая денежная сумма не возмещена ответчиком ИП ФИО2, недостатки не устранены.

Определением суда от Дата изъята по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО7

В ходе проведения экспертизы экспертом были дополнительно запрошены пояснения сторон относительно проведенных строительных работ. Так, из пояснений ответчика ИП ФИО2 следует, что в договоре подряда имеется ссылка на приложение о сроках и размере выполненных работ, однако фактически указанное приложение отсутствует, поскольку договор не был отредактирован должным образом.

Кроме того, в процессе выполнения работ стороны пришли к договоренности об установлении входной двери улучшенного качестве, а кровля выполнена из металлочерепицы по просьбе истца и по взаимному согласованию сторон.

С учетом изложенного, из выводов экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята следует, что при изучении объекта исследования были установлены следующие недостатки выполненных работ, не соответствующие строительным нормам и правилам: имеется участок непровибрированного бетона и оголение арматурного каркаса, в свае и ростверке пустота (отсутствие бетона), оголение рабочей арматуры, снегозадерживающие устройства отсутствуют, подшивка карнизного свеса отсутствует, водоотвод отсутствует, фактические отклонения стен превышают допустимые значения, продольный паз имеется только с одной стороны бруса, что не обеспечивает плотное прилегание бруса и устойчивость венцов относительно плоскости стены (внутренние стены), недостаточное количество нагелей для обеспечения пространственной жесткости. Выполненные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков, кроме участка непровибрированного бетона и пустоты в свае, составляет (данные изъяты) руб. Оценка указанного недостатка не проведена экспертном, поскольку при осмотре необходимо было провести вскрытие железобетонной конструкции, на что собственник объекта – истец, не дал разрешения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена эксперт АНО «СибЭкспИ» ФИО7, которая подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что поскольку истец возражал против метода разрушающего контроля, она не смогла выявить весь объем недостатков и определить их стоимость.

Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, исходя из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с осмотром объекта недвижимости, выводы эксперта изложены четко и ясно, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения.

Учитывая выводы заключения эксперта, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 ущерба в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору в размере (данные изъяты) руб., а также требования истца о взыскании с ответчика стоимости изготовления скважины в размере (данные изъяты) руб., поскольку установил, что данный вид работ ответчиком не выполнялся.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости определена в размере (данные изъяты) руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере (данные изъяты) руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судебного экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, заключение дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов, экспертом проведен осмотр объекта экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, была допрошена эксперт АНО «СибЭкспИ» ФИО7, которая пояснила, что применение таблицы Номер изъят ГОСТ 26633-91, имеющего статус недействующего было обусловлено необходимостью сопоставления результатов замеров фактической прочности бетона объекта исследования со значениями, содержащимися в указанной таблице, с целью определения класса и марки бетона. Действующие нормативные документы не содержат указанных сведений, иных нормативных документов, позволяющих, в данном случае, определить соответствие класса бетона нормативным требованиям, не имеется. Также, эксперт указала на отсутствие согласия истца на применение разрушающего метода для определения объема и стоимости устранения недостатков фундамента и его элементов.

Выводы эксперта истцом по существу не опровергнуты.

При этом, выбор методов исследования, равно как и оценка полученных результатов исследования относится к компетенции эксперта и несогласие ответчика с примененными экспертом методами исследования и строительными нормами и правилами само по себе о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии указанного заключения в качестве допустимого доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с заключением судебной экспертизы по доводам, изложенным в рецензии, составленной экспертом ФИО8, судебная коллегия учитывает, что рецензия не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов.

Между тем, указанные в рецензии недостатки не свидетельствуют о недостоверности выводов заключения экспертизы АНО «СибЭкспИ», подготовленного экспертом ФИО7

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, решение суда является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята