СудАкт в соцсетях

Решение № 2-314/2018 2-314/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-312/2018~М-2/2018

Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 февраля 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 15.02.2018 года б/н ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» к ФИО2 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ и обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ и обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является управляющей организацией, силами которой производится управление многоквартирным жилым домом <адрес> Ответчики являются собственниками квартир № ....., соответственно, расположенных в указанном выше многоквартирном доме.

В связи с установлением отсутствия работоспособности системы полотенцесушителя в квартире № ..... данного жилого дома у истца возникла необходимость проверки всей инженерной системы, подходящей к полотенцесушителю, в том числе в квартирах ответчиков.

Но поскольку ответчики препятствовали проведению обследования, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил обязать ответчиков предоставить доступ сотрудникам управляющей компании, а также сотрудникам подрядной организации для проведения обследования инженерных систем в принадлежащих истцам на праве собственности квартирах и не препятствовать в проведении работ по восстановлению работоспособности полотенцесушителя в квартире № .....

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждого.

Определением от 12 января 2018 года из гражданского дела № 2-312/2018 по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ и обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ в отдельное производство для раздельного рассмотрения выделены требования открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» к ФИО2 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ и обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ (л.д. 55-56).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» по доверенности (л.д. 66) ФИО1 представила суду акт от 12.02.2018 года (л.д. 68), из которого следует, что ответчик ФИО2 допустила сотрудников истца в принадлежащую ей на праве собственности квартиру № ..... и что ремонтные работы проведены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 64), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, ранее представляла письменный отзыв на иск (л.д. 62-63).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, учитывая пояснения ответчика, данные ранее, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец по делу ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 8-9). Свои полномочия по управлению данным жилым домом истец осуществляет в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 24.03.2012 года (л.д. 10-19).

Ответчик по делу ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, что никем не оспаривалось.

Доводы истца о том, что в ходе проведения обследования инженерной системы в МКД <адрес> было выявлено отсутствие работоспособности системы полотенцесушителя в квартире № ....., подтверждены материалами дела и также никем не оспаривались.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.10.2016 года, вступившим в законную силу 01.12.2016 года (л.д. 69-77), суд обязал ОАО «УК Железнодорожного района» восстановить работоспособность полотенцесушителя в квартире <адрес>

А поскольку для обследования инженерной системы, подходящей к полотенцесушителю квартиры № ....., требуется обследование всей инженерной системы дома, в том числе квартиры 85, суд соглашается с доводами истца о необходимости доступа в квартиру ответчика для проведения ремонтных работ.

Данные факты участниками процесса не оспаривались, доказательств иного суду представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 34 пп. "е" Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Факт направления истцом в адрес ответчика сообщения от 01.03.2017 года за № ..... о необходимости представления доступа в квартиру подтверждается копией письма от указанной даты (л.д. 51-52), описью почтового вложения на имя ответчика (л.д. 50), а также копией почтовой квитанции (л.д. 49).

Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергла, доказательств обратного суду не представила, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу о том, что истец на момент предъявления иска был лишен возможности беспрепятственного доступа в спорную квартиру для осуществления ремонтных работ, в связи с чем у него, безусловно, возникло право, в соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке.

Вместе с тем на дату рассмотрения спора по существу суду представлены неопровержимые доказательства того, что доступ в квартиру № ..... был ответчиком предоставлен добровольно, а работы, необходимые для проверки работоспособности инженерной системы, подходящей к вышедшему из строя полотенцесушителю, проведены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В связи с изложенным, ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ и обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ следует отказать.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом, подтвержденные документально (л.д. 67), возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ и обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.