Решение № 2А-124/2024 2А-124/2024(2А-2614/2023;)~М-2322/2023 2А-2614/2023 М-2322/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-124/2024

УИД № 63RS0012-01-2023-002964-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подпориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-124/2024 по административному исковому заявлению Администрации муниципального района Кинельский Самарской области к судебному приставу – исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО1, ведущему судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 июня 2023 года в рамках исполнительного производства № 48752/23/63023-ИП и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением (с учетом уточнения), указав, что 21 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № от 23 декабря 2022 года, выданного Кинельским районным судом Самарской области по делу № 2а№, возбуждено исполнительное производство № 48752/23/63023-ИП. Административный истец не был уведомлен о данном факте. 7 апреля 203 года административному истцу поступило требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. Письмом административного истца от 13 апреля 2023 года в адрес административного ответчика направлено заявление от 13 апреля 2023 года № № о приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного решения, поскольку решение суда по административному делу № № находится в стадии обжалования и не вступило в законную силу. 9 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 11 октября 2023 года административным истцом получено постановление ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 о принятии исполнительного производства к исполнению. Административный истец указывает, что исполнить решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу № № не имелось возможности в связи с указанными объективными причинами. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 9 июня 2023 года в рамках исполнительного производства № 48752/23/63023-ИП и освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4 поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6 и 7).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 21 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № от 23 декабря 2022 года, выданного Кинельским районным судом Самарской области по делу № 2а-1050/2022, возбуждено исполнительное производство № 48752/23/63023-ИП.

7 апреля 203 года административному истцу поступило требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Письмом административного истца от 13 апреля 2023 года в адрес административного ответчика направлено заявление от 13 апреля 2023 года № № о приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного решения, поскольку решение суда по административному делу № № находится в стадии обжалования и не вступило в законную силу.

9 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

13 сентября 2023 года ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу № № административное исковое заявление ФИО5 к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области удовлетворено. Признано незаконным постановление № № от 18 января 2022 года, вынесенное в отношении ФИО5 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Установлена обязанность Администрации возобновить рассмотрение заявления ФИО5

3 апреля 2023 года определением Кинельского районного суда Самарской области Администрации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

Сопроводительным письмом от 18 мая 2023 года копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Сопроводительным письмом от 10 октября 2023 года дело направлено в Самарский областной суд.

Таким образом, в действиях административного истца не усматривается вины в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку административный истец реализовывал право на обжалование указанного судебного акта, не уклонялся без уважительных причин от исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 июня 2023 года незаконным не имеется.

7 апреля 2023 года административным истцом получено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Таким образом, административный истец осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Поскольку судебному приставу-исполнителю должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, иных уважительных причин, при отсутствии сведений о восстановлении срока на обжалование решения суда, судебный пристав – исполнитель обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность судебного пристава – исполнителя по самостоятельному отслеживанию хода производства по делу, по результатам рассмотрения которого возбуждено исполнительное производство.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что административное исковое заявление следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации муниципального района Кинельский Самарской области удовлетворить частично.

Освободить Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением от 9 июня 2023 года в рамках исполнительного производства № 48752/23/63023-ИП.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года.

Судья М.Ю. Зародов