Апелляционное определение № 11-360/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-360/2017

< >

Дело № 11-261-2017

Мировой судья Сиротина Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 27 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи М.С. Власова;

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием заявителя Покровской Т.И., представителя ООО УК «ЖЭУ №3» Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Покровской Т. И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 16 мая 2017 года,

У с т а н о в и л:

Покровская Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 3» и ООО «Управляющая компания «Олимп» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что она, как потребитель коммунальных услуг, заключила договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ООО УК «ЖЭУ № 3». В адрес истца ООО УК «ЖЭУ № 3» было направлено извещение о начислении платы за март 2016 года, в графах отопление, подогрев ГВС, подогрев воды ОДН начислено 2340,47 рублей. Истец оплачивает коммунальные услуги в офисе управляющей компании по адресу: <адрес>. Однако, ООО УК Олимп», являясь платежным агентом, при оплате вышеуказанных коммунальных услуг взимает 1% комиссии. В марте 2016 года комиссия составила 23,41 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила 3,13 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила 26,25 рублей. Истец считает, что данная комиссия взимается с нее незаконно, т.к, согласно п. 1.4 приложения к договору управления имеется пункт «Расчеты с поставщиками коммунальных услуг и подрядными организациями, содержание касс, банковские расходы, содержание программного обеспечения, содержание оргтехники», оплата за который входит в тариф на содержание и ремонт. Каких-либо решений общего собрания о переходе на прямые платежи, либо ее личных заявлений не оформлялось. Таким образом, считает, что ООО УК «ЖЭУ № 3» и ООО УК «Олимп» искусственно создали ситуацию взимания комиссии за перечисление денежных средств в ООО «Вологдагазпромэнерго», в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов я жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, договора управления.

Просит взыскать с ответчика ООО УК «ЖЭУ № 3» сумму удержанной комиссии в размере 52,79 рублей, признать взимание комиссии ООО УК «Олимп» незаконной, обязать ООО УК «Олимп» не взимать с истца комиссию при оплате за тепловую энергию, возместить моральный ущерб в размере 1 рубль, взыскать с ООО УК «ЖЭУ № 3» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 16 мая 2017 года постановлено отказать Покровской Т. И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 3» ООО «Управляющая компания «Олимп» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Покровская Т.И., указывая на отсутствие правовых оснований для внесения платы за тепловую энергию в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», взимания комиссии за прием платежей, просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 16.05.2017 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании заявителя апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО УК «ЖЭУ №3» Волкова Н.С. полагала апелляционную жалобу необоснованной, поскольку ответчиком не допущено нарушений при взимании комиссии за прием платежей за теплоэнергию.

Представитель ООО УК «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к убеждению о том, что оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что комиссии за прием платежей, о взыскании которых просит истец, уплачены в связи с внесением ею платы за отопление непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» через ООО УК «Олимп».

При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался положениями пунктов 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года, положениями заключенного между ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» и ООО УК «Олимп» соглашения о приеме платежей №, а также заключенного между ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» и ООО УК «ЖЭУ №3» договора уступки права требования (цессии), согласно которому требования оплаты задолженности за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно уступаются в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

Заключение договора уступки права требования не противоречит положениям статей 382, 388 ГК РФ, согласуется с положениями пункта 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 гада N 124.

Таким образом, внесение платы за отопление непосредственно в ресурсоснабжающую организацию является правомерным.

Доказательств понуждения потребителя производить оплату платежей в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» через ООО УК «Олимп», отсутствия возможности истцу произвести оплату непосредственно ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в материалах дела не имеется.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание платы за прием платежей не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства и права истца как потребителя не нарушает. Истец, осуществляя платежи через ООО УК «Олимп», подтвердила наличие между сторонами соглашения об оплате ею комиссии в размере, указанном в кассовых чеках.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 16.05.2017 года по иску Покровской Т. И. к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №3», ООО «Управляющая компания «Олимп» оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровской Т. И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2017 года.

Судья < > М.С.Власов