Решение № 2-801/2020 2-801/2020~М-681/2020 М-681/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-801/2020

Дело № 2-801/2020 г. 25RS0011-01-2020-000894-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Дальний 20 июля 2020 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожар О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 744 кв.м для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером №, его границы установлены (сформированы) и согласованы, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № № и Планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2, на праве собственности владеет соседним земельным участком с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, адрес: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Жилой <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, в нем проживает ответчик ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года она решила установить забор по границе смежной с земельным участком ответчика ФИО2 Ранее между смежными участками проходила стена летней пристройки кухни ответчика ФИО2 и часть забора. Однако, в результате пожара, пристройка кухни ответчика ФИО2 сгорела, забор ответчик ФИО4 разобрал, вследствие чего, у неё появилась необходимость установить забор. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда с ООО «БКИ+», чтобы кадастровый инженер отметил границу участка (межевание). В ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники ООО «БКИ+» приехали межевать границу, установили два знака, а ФИО4 вырвал знаки, чем оказал препятствие в проведении работ по межеванию. Сотрудники ООО «БКИ+» были вынуждены уехать, не выполнив межевание. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «БКИ+», в присутствии участкового, установили знаки (металлические колышки), определяющие границу земельного участка со смежной границей участка ответчика. После определения точек границ участка её сын Ц.С.П. установил асбестовые трубы, сделал ограждение из металлической сетки. Далее установить трубы и ограждение не представилось возможным, так как ответчик ФИО4 уничтожил знаки границ земельного участка, установленные кадастровым инженером. После произошедшего, она обращалась к ответчику ФИО3 с требованием не чинить препятствия в пользовании участком и восстановить знаки, установленные кадастровым инженером. Однако, ответчик на просьбы не реагировал, знаки границ земельного участка не восстановил. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 произошло возгорание летней кухни, которая расположена на границе их участков, она предполагает. Неоднократные пожары на участке ответчика в непосредственной близи с её домом и постройками, являются прямой угрозой её имуществу, жизни и здоровью. В результате действий ответчика ФИО4 она испытывает нравственные страдания и постоянное нервное напряжение, находится в страхе за безопасность собственной жизни и здоровья, и членов её семьи, за целостность своего имущества, за домашних животных. На разговоры ответчик ФИО4 реагирует нецензурной бранью, на просьбы вовсе не реагирует. Считает, что ФИО4 намеренно уничтожил межевые знаки на границе её земельного участка, а ФИО2 не предприняла должных мер по их восстановлению и разрешению возникшего конфликта, в результате ответчики причинили ей препятствия в пользовании ее земельным участком. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, а именно: восстановить межевые знаки на местности между земельными участками истца и ответчиков от точки н14 до н17; не препятствовать ей в возведении ограждения (забора) по смежной границе её земельного участка с границей участка ответчиков. Взыскать с ответчиков в её пользу расходы на оказание юридических услуг в сумме <сумма 1>., расходы на оплату пошлины в сумме <сумма 3>., компенсацию морального вреда в размере <сумма 2>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёма и пояснила, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент её заселения, в соседнем <адрес> в <адрес>, проживал К.А., с которым она согласовывала границы земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ года она получила документы на приватизацию участка. Ответчик ФИО4 стал проживать в соседнем <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, в доме он зарегистрирован, собственником дома является ответчик ФИО2. Участок между их домами был разделен, летняя кухня являлась границей, вся остальная часть участка по периметру была разделена забором в виде штакетника. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО4 сгорела веранда и пристройка, пристройка шла от веранды до летней кухни. После этого ФИО4 доломал последний забор, получилась большая дыра, и он решил, что забор стоял неправильно, и его нужно перенести на угол летней кухни, примерно на 1 метр на её участок вглубь. Она с этим не согласна, так как она покупала дом до ограждения летней кухни, и по этому ограждению землю приватизировала. Она заявляет требования в части того, чтобы ответчик ФИО4 не чинил ей препятствия по постройке забора. Из двух ответчиков, именно ФИО4 постоянно чинит препятствие в пользовании земельным участком, а с ответчиком ФИО2 она ни разу не общалась. После того, как сотрудники ООО «БКИ +» установили колышки между смежными участками, она на утро вышла в огород, а колышков нет. Полагает, что кроме ФИО4 их никто не мог вырвать. Колышки нужно опять устанавливать. Она является пенсионером, размер её пенсии составляет <сумма 5>, а за колышки она заплатила <сумма 4>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что собственником жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка является его сестра ФИО2, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Он в указанном доме имеет регистрацию и проживает в нем. На момент приобретения указанного дома, истец уже проживала в своем доме, забор уже стоял между их участками. Когда они с сестрой приобретали дом и земельный участок, они видели документы на земельный участок, границы участка уже были сформированы, имелся план-схема, но границы забора не соответствовали схеме. Колышки истца он не вырывал, даже не видел их. Истцу он никаких препятствий не чинит, но не позволит устанавливать забор на его земельном участке. Он убрал два столба, который истец с сыном поставили на его земельном участке, и положил на участок истца. Когда он обращался в архив земельного отдела, ему говорили, что границы земельного участка были изменены дважды. Истец приватизировала участок зигзагом, это неправильно. Он не согласен с размером морального вреда, так как является инвалидом 2 группы, и ему нечем платить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако, конверты с судебными повестками, вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение ответчиком судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчиков ФИО5, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не представляла. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ позицию ответчика ФИО4 о несогласии с исковыми требованиями поддержала.

Специалист ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бюро кадастровых инженеров +», где она работает кадастровым инженером. С ней был заключен договор на вынос четырех точек: 13, 14, 16, 20, граничащих с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО2, расположенного относительно ориентира границ земельного участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>. При заявке заказчиком были предоставлены следующие документы: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Материк», свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Сотрудниками ООО «БКИ+» дополнительно были запрошены и получены документы: выписка из ЕГРН на земельный участок по <адрес>, на который должны были вынести точки. Также в Росинвентаризации были запрошены схемы расположения земельных участков по домам № и №, выполненные ранее. Изучив выше перечисленные документы, был организован выезд на земельный участок специалистов ООО «БКИ +» в составе геодезиста и помощника кадастрового инженера. Вынос натур грани участков по точкам 13, 14, 16, 20 – это точки общей границы между двумя участками с кадастровым номером № и №, то есть участка ответчика по <адрес>. Граница земельного участка истицы установлена в соответствии с действующим законодательством, и увидеть этот факт можно в разделе ЕГРН в графе 1. Границы земельного участка по <адрес> кадастровым номером № до настоящего времени не установлены. Вынос границ участка производился с участием ФИО1 и участкового уполномоченного, чтобы сотрудники ООО «БКИ+» не были привлечены к ответственности за то, что на территории земельного участка ответчика выполняли какие-либо действия. Замеры производились геодезистом с геодезическим оборудованием со стороны земельного участка истца – это <адрес>. Вынесенные точки соответствуют указанным точкам в межевом плане и выпиской из ЕГРН. Проект земельного участка межевого плана за ДД.ММ.ГГГГ год. Истец приобрела земельный участок у Администрации ГО Спасск-Дальний на основании договора купли-продажи в 2008 году уже с уточненными границами. На дату составления межевого плана, перед продажей земли, Администрацией ГО Спасск-Дальний производились уточнения границ, и истец купила земельный участок уже с уточненными границами. Ответчик в то время не являлся собственником соседнего участка, а собственником являлся ФИО7. ФИО7 подписал акт согласования границ именно в том варианте, о котором сейчас идет спор. Целью истца при обращении в ООО «БКИ +» было найти свою границу земельного участка, чтобы не спорить с соседями и поставить забор. В связи с этим были вынесены точки, вбиты колья в присутствии участкового, но потом, как истец сказала, что эти колья были вырваны ответчиком ФИО4. Граница смежного земельного участка идет по фасадной части, немного скошена, не ровная, но сомневаться в этой границе не приходится. Как следует из выписки ЕГРН на земельный участок ответчика по <адрес> кадастровым номером № – это земельный участок с площадью 900 кв. м., вид разрешенного использования для жилой застройки, особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о разрешенном виде использования имеют статус актуальное не засвидетельствованное. У ответчика ФИО2 появилось право на земельный участок по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г, на основании договора купли-продажи. В выписке из ЕГРН указано, что разрешенное использование земельного участка «Для индивидуальной жилой застройки», и это означает, что данный участок не был в собственности, данным земельным участком распоряжалась администрация ГО Спасск-Дальний. Определение границ земельного участка - это добровольное волеизъявление собственников земельного участка, введенное с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 62 Земельного кодекса РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ). В пределах границ своего земельного участка в силу положений ст. ст. 209, 260, 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом. Реализуя свое право на возведение зданий, строений, сооружений, собственник земельного участка должен учитывать требования санитарных, градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, на своем земельном участке вдоль смежной с соседним участком границы собственник земельного участка вправе установить забор без чьего-либо разрешения или судебного постановления об этом.

Как следует из представленных суду материалов дела, истица ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, предыдущие номера №, дата внесении ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется межевой план границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся в нём акта от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка согласованы истца со смежными землепользователями, в том числе, в том числе с бывшим владельцем земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу, <адрес> (ныне собственник ФИО2). Претензий к расположению фактической границы участка истца у смежных землепользователей на момент межевания не имелось.

Ответчику ФИО2, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности (зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из данной выписки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

Как поясняла в судебном заседании специалист - кадастровый инженер ФИО6, границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, как того требует земельное законодательство, были определены ДД.ММ.ГГГГ. Границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2, не определены до настоящего времени. Целью истца при обращении в ООО «БКИ +» было найти свою границу земельного участка для возведения забора. В связи с этим были вынесены точки, соответствующие межевому плану, вбиты колья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 возводила спорный забор в границах своего земельного участка, без заступа на территорию ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец в нарушение законных прав и интересов ответчика передвинула границу между спорными земельными участками. Суд при этом учитывает, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, в установленном законом порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2, не определены до настоящего времени.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что именно ответчик ФИО4 чинит ей препятствия в возведении забора на смежном участке. В судебном заседании установлено, и не отрицалось ответчиком ФИО4, что он действительно вырвал столбы, установленные истцом. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ФИО4 не чинить препятствия в возведении забора истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков восстановить межевые знаки на местности между земельными участками истца и ответчика от точки н14 до н17, суд приходит к выводу, что в данные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик ФИО4 уничтожил знаки границ земельного участка. Сам ответчик ФИО4 отрицал данный факт.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате оказанной истцу юридической помощи и оплате государственной пошлины, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату в качестве доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 3>., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оказание юридической помощи истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатила ИП Ж.Е.В. на основании договора <сумма 1> за составление искового заявления.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг нашли свое подтверждение, однако, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг частично, в размере <сумма 6>.

Суд полагает, что расходы по оплате истцом государственной пошлины и оплат юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика ФИО4, как непосредственного нарушителя прав истца.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 не чинила никаких препятствий ФИО1 в пользовании имуществом, соответственно, нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 допущено не было, то суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4 не чинить препятствия в возведении забора, на границе смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, судебных расходов на уплату юридических услуг в сумме <сумма 6>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ж.Г. Булаенко